СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6090/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( № 07АП-473/14(54)), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» ( № 07АП-473/14(55)), ИП  ФИО2 ( № 07АП-473/14(56)) на определение от 17.03.2023 и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-473/14(57)) на  дополнительное определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по объединенным заявлениям:  

- ООО «Новосибирская молочная компания» о взыскании убытков с ответчиков:  арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО  «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3;  

- ООО «Новосибирска молочная компания» о взыскании убытков и об отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - закрытого  акционерного общества «Солнечное»;  

- индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании  договор аренды от 20.07.2016, заключенного между конкурсным управляющим  ЗАО «Солнечное» ФИО4 и ИП ФИО2, недействительной  сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» разницы по арендной плате по  договору аренды № 1 от 20.07.2016 в размере 35 822 682,43 рубля.  

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ИП ФИО2, финансового  управляющего ИП ФИО2 ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, ООО «Розничное и корпоративное страхование», СРО АУ  «Меркурий», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управления  Росреестра по Новосибирской области  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1: ФИО8, доверенность от 01.06.2021,  от ФИО5: ФИО9, доверенность от 10.01.2023,  

конкурсный управляющий ФИО3 

ООО «Новосибирская молочная компания»: ФИО10, доверенность от  12.05.2023, ФИО11, доверенность от 01.01.2023,  

от ФИО12: ФИО13, доверенность от 16.05.2023 от ИП ФИО2: ФИО14, доверенность от 12.05.2021, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утверждена ФИО4.  

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

20.04.2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО  «Новосибирска молочная компания» (ООО «НМК») с заявлением о взыскании  

убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника - закрытого акционерного общества «Солнечное», согласно которому с  учетом уточнения просит: 1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Солнечное», выразившихся в заключении с ИП ФИО2 убыточного  договора аренды от 20.07.2016 N 1 (по мотиву неравноценного встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 2. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное», выразившихся в не оспаривании  убыточного договора аренды от 20.07.2016 N 1 (по мотиву неравноценного встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и не  взыскании по нему неосновательного обогащения. 3. Установить размер убытков,  причиненных арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 ЗАО  «Солнечное», в размере 36 565 869 руб. 4. Взыскать солидарно с арбитражного  управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Солнечное» убытки в сумме 36 565 869 руб. 5. Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Солнечное» страховое возмещение в  сумме 18 836 126 руб. 70 коп. 6. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  ЗАО «Солнечное» страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. 7. Взыскать АО  «Боровицкое страховое общество» в пользу ЗАО «Солнечное» страховое возмещение в сумме 33 565 869 руб. 8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное».  

07.10.2021 через систему «Мой арбитр» обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 и просил с учетом принятого уточнения:  признать договор аренды № 1 от 20.07.2016, заключенный между конкурсным  управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО4 и ИП ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» разницы по арендной  плате по договору аренды № 1 от 20.07.2016 в размере 5 701 979,00 руб.  

 Судом объединены указанные выше обособленные споры во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой договора аренды   № 1 от 20.07.2016 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор арен- 

ды № 1 от 20.07.2016, заключенный между ЗАО «Солнечное» и ИП ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 701 979 руб.  В удовлетворении заявлений ООО «Новосибирская молочная компания» о взыскании убытков с ответчиков арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Солнечное», отказал в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1, ООО «Новосибирская молочная компания», ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

ИП ФИО1 указал, что в материалы дела не представлено акта приема- передачи 65 единиц имущества, подтверждающего уменьшение периода начисления арендной платы. Не представлено доказательств принятия мер по сохранности  имущества (65 единиц) после даты, указанной управляющим, как дата возврата.  Факт признания сделки недействительной не исключает возможность взыскания  убытков за допущенные нарушения.  

ООО «НМК» указало, что суд ошибочно не учел в размере ответственности  ИП ФИО2 по оспоренному договору арендную плату в отношении 36  объектов недвижимости и 28 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств. Акт о возврате имущества не составлялся. Судом необоснованно не  принято преюдициальное значение определения арбитражного суда от 10.12.2020  по делу № А03-5261/2019. Судом неверно определен период пользования ИП ФИО2 спорным имуществом. Судом не принято к расчету аренды использование трех единиц имущества (борона дисковая БДМ-3 4ПКШ г.в. 2008, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 г.в2008, зернометатель ЗСМ-90М г.в.2008).  Размер неуплаченной арендной платы составляет 36 565 869 руб. Факт признания  сделки недействительной не исключает возможность взыскания убытков за допу- 

щенные нарушения. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков с арбитражных управляющих.  

ИП ФИО2 указал, что возможность передачи спорного имущества  по более высокой цене не доказана. Условия договора аренды были раскрыты перед  кредиторами изначально, договор отражен в отчетах управляющего. Срок исковой  давности пропущен.  

ООО «Страховая компания «Арсенал», в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК» – без удовлетворения.  

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу  ООО «НМК», в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу ООО «НМК» – удовлетворить.  

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК», в котором просит определение суда отменить, а апелляционные  жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК» – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК», в котором просит определение суда  оставить без изменений, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК»  – без удовлетворения. Кроме того представил ходатайство об объединении, в котором просит объединить в одно производство рассмотрение настоящих жалоб с  апелляционной жалобой конкурсного управляющего на дополнительное определение от 27.04.2023.  

ООО «НМК», ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в которых просят апелляционную жалобу ИП  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

ООО «НМК» представило дополнительные пояснения. 

ФИО12 (кредитор по текущим платежам) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на  

апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НМК» ИП ФИО2, в  которых просит определение суда отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии договора ответственного хранения № 1 от 20.07.2016 и в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором  просит удовлетворить жалобу.  

Судом установлено, что, согласно карточке дела «Картотеки арбитражных  дел», конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на дополнительное  определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, жалоба поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд, вопрос  о принятии ее к производству не разрешен.  

Определением апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство  откладывалось, участникам спора, предложено представить в суд, до судебного  заседания, письменные пояснения с учетом поступивших документов.  

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 к совместному производству с апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  молочная компания» принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО3 на дополнительное определение от 27.04.2023.  

Не согласившись с судебным атом конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительное определение было вынесено в отношении нематериального требования. Не были рассмотрены и оценены доводы  управляющего, представленные в письменных пояснениях к 10.04.2023. Суд необоснованно не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу  определения по делу № А45-6090/2013 от 12.07.2017, что привело к ошибочным и  неверным выводам суда.  

ИП ФИО1, ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу конкурного управляющего.  

ООО «НМК» представило письменную позицию к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, письменные посинения.  

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по апелляционным жалобам.  

ИП ФИО2 представил письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании представители поддержали изложенные ранее позиции.  

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ООО «НМК» представить письменные пояснения с раскрытием периода возникновения суммы вменяемой арбитражному управляющему с учетом периодов страхования его ответственности.  

ООО «НМК» представило уточнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения.  

ИП ФИО1, ФИО12., представили дополнительные пояснения. 

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по апелляционным жалобам.  

ФИО4, представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «НМК». 

В судебном заседании представители поддержали изложенные ранее позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области , суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 возбуждено дело о банкротстве в  отношении ЗАО «Солнечное».  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по  делу № А45-6090/2013 проведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Солнечное» с ООО «Центр независимых гарантий» на ФИО5, который является  мажоритарным кредитором ЗАО «Солнечное» в деле № А45-6090/2013.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А035261/2019 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

ЗАО «Солнечное» является основным кредитором ИП ФИО2, все  его требования основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арендатора имущества должника по договору № 1 от 20.07.2016.  

В частности, между ЗАО «Солнечное» как арендодателем в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО2 (арендатором) был заключен  договор аренды № 1 от 20.07.2016, по которому арендодатель (кредитор) предоставляет арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату  имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.  

Актом приема-передачи от 20.07.2016 имущество было передано ФИО2  

14.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО3 заявлен односторонний отказ от договора с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды (письменное уведомление вручено должнику в лице  представителя ФИО15).  

26.12.2018 ФИО2 частично по акту возвратил в ЗАО «Солнечное»  имущество.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату до  15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя.  

Арендатор частично исполнил обязательства по оплате на сумму 1 335 484  рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 6295 от  20.09.2016 на сумму 35 484 руб., № 6298 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб., №  6294 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 87571 от 25.10.2016 на сумму 100 000  руб., № 87572 от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 87573 от 12.12.2016 на сумму  100 000 руб., № 8372 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 8373 от 13.02.2017 на  сумму 100 000 руб., № 8374 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 8375 от  11.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 8376 от 12.05.2017 на сумму 100 000 руб., №  8377 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 8378 от 12.07.2017 на сумму 100 000  руб., № 8379 от 11.08.2017 на сумму 100 000 руб.  

Поскольку обязательства Должника по уплате арендной платы по договору  были исполнены только в части, то ЗАО «Солнечное» обратилось в арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО2 по неуплаченной аренной плате в размере 2 697 247,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу   № А03- 9303/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 были  включены требования ЗАО «Солнечное» по задолженности по арендной плате, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019  401,35 руб. (из которых 1 900 000 руб. задолженность по арендной плате).  

При этом, согласно отчета об оценке рыночной стоимости аренды за использование имущества ЗАО «Солнечное» от 22.03.2021 г. № 11/2021, переданного по  договору аренды № 1, которое был представлено ООО «Новосибирский молочный  комбинат» в обособленный спор по взысканию с ФИО4 и ФИО3  солидарных убытков, по состоянию на 20.07.2016 рыночный размер арендной платы за пользование имуществом ЗАО «Солнечное» составлял 1 091 245 руб. ежемесячно.  

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

 Учитывая изложенное, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора аренды № 1 от 20.07.2016 года недействительной  сделкой по пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный по заниженной стоимости.  

Полагая, что арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3,  ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего  должника (заключен договор, не оспорен договор), ООО «НМК» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая договор аренды № 1 от 20.07.2016 недействительной сделкой, исходил из того, что сделка совершена при неравноценном  встречном представлении. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании  убытков, суд исходил из того, что негативные последствия, в связи с заключением  договора аренды № 1 от 20.07.2016 устранены, оснований для вывода о невозмож- 

ности пополнения конкурсной массы не имеется, на данный момент такой вывод  был бы преждевременным.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

ИП ФИО5 применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет  право оспаривать сделки должника, поскольку включенные в реестр требований  кредиторов требования ФИО5 в размере 1 374 019 623, 24 руб. превышают  установленные минимальные 10 % от суммы требований, необходимых для инициирования кредитором оспаривания сделки должника.  

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  

исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

По настоящему делу дата потенциальной субъективной осведомленности  конкурсного кредитора об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует  исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения кредиторов и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

При установлении момента субъективной осведомленности кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно  необходимое получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225 по делу № А40- 154653/2015).  

По настоящему делу основанием для оспаривания сделки явилось представление ООО «НМК» оценки стоимости аренды от 22.03.2021, которым установлена  рыночная цена аренды имущества в соответствии с договором от 20.07.2016 указанная оценка представлена вместе с жалобой на управляющего, поступившей в суд  20.04.2021.  

То есть годичный срок исковой давности в данном конкретном случае подлежит исчислению не ранее, чем с момента поступления в дело сведений о действительной рыночной стоимости аренды по договору № 1 от 20.07.2016 – не ранее  20.04.2021.  

С указанного момента осведомленности кредитора о наличии оснований для  оспаривания сделки срок не пропущен, кредитор с заявлением обратился  07.10.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2016, то есть после возбуждения дела22.04.2013, следовательно, может быть оспорена по пункту1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  

сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В обоснование заявления кредитор ссылается на неравноценность встречного  представления по сделке.  

В рамках настоящего дела, судом получено заключение эксперта, согласно  которому рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы (в том числе  НДС) за пользование имуществом на дату исследования 20.07.2016 составляет 1  382 838 руб.  

Экспертное заключение, в установленном законом порядке не оспорено.  

Вопреки доводам ИП ФИО2, допустимых доказательств иной стоимости размера ежемесячной арендной платы по состоянию на 20.07.2016, в материалы дела не представлено.  

Стоимость аренды в договоре № 1 от 20.07.2016 установлена в размере 100  000 руб., что более чем в десять раз ниже рыночной стоимости.  

Суд учитывает, что согласно договору аренды арендодатель обязуется передать имущество в исправном состоянии.  

Актом приема-передачи от 20.07.2016 имущество было передано ФИО2, в акте приема-передачи не отражено техническое состояние имущества.  

Каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу, что на момент передачи имущества 20.07.2016 оно было в ненадлежащем состоянии, у суда не имеется.  

Конкурсным управляющим ФИО3 осмотр имущества произведен в  декабре 2016 года, что не является безусловным основанием считать установленные при осмотре недостатки имущества, отраженные в акте комиссионного осмотра от 15.12.2016, существовавшими уже на момент заключения договора аренды –  20.07.2016, с учетом того, что на момент заключения указанного договора сторонами такие недостатки не зафиксированы, документально не отражены.  

ФИО4 как конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное», являлась  профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должна была предпринять  

меры по сдаче имущества в аренду ФИО2 по рыночной стоимости и  получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.  

Однако, ФИО4 в аренду ФИО2 было передано имущество должника по явно заниженной цене, что является безусловным основанием  для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела № А03-5261/2019 о банкротстве ФИО2 подтверждается факт включения ЗАО «Солнечное» в реестр требований кредиторов по  задолженности по арендной плате по договору аренды № 1, исходя из расчета 100  000 руб. ежемесячно.  

В результате, разница по арендной плате, между установленной и среднеры- ночной не взыскана с ИП ФИО2 и не включена в реестр требований  кредиторов.  

В результате установления договором аренды № 1 столь низкого размера  арендной платы, ЗАО «Солнечное» лишилось денежных средств, за счет которых  было возможно погашение (частичное погашение) его обязательств в том числе  перед кредитором ФИО5  

Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что кредиторами не получено удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований за счет получения рыночной стоимости аренды за сданное в аренду имущество, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» разницы по арендной плате по договору аренды № 1 в размере 5 701 979 руб., соответствует вышеприведенным нормам  и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, при расчете указанной суммы судом учтено, что в октябре 2015г.  произведена инвентаризация имущества ЗАО "Солнечное", в том числе значится  техника, переданная в аренду. 19.10.2015 были составлены инвентаризационные  описи, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

20.07.2016 по оспоренному договору № 1 аренды, в соответствии с актом за ту  же дату, ИП ФИО2 передано имущество ЗАО «Солнечное».  

Впоследствии ФИО3 был инициирован виндикационный процесс по  делу № А03-7281/2017, решение по делу вступило в силу 05.09.2018, однако Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.05.2019.  

30.01.2019 в ЗАО «Солнечное» возвращена часть имущества (всего 20 единиц), которые были учтены в Положении о порядке продажи имущества Должника.  В оставшейся части непереданного имущества ЗАО «Солнечное» подало заявление  об изменении способа исполнения решения по делу № А03-7281/2017 в виде замены  на взыскание стоимости невозвращенного имущества.  

Требования удовлетворены, определением от 11.12.2020 по делу № А035261/2019 взыскан неоплаченный размер арендной платы по договору № 1 от  20.07.2016.  

При этом суд учитывает, что согласно судебным актам по делу № А035261/2019 при рассмотрении заявления ЗАО «Солнечное» о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО2 в части арендной платы за пределами  действия договора аренды, судом не производился перерасчет размера аренды, с  учетом возвращенного в ЗАО «Солнечное» имущества, не рассматривался вопрос  об объеме возвращенного Должнику имущества.  

Размер арендной платы согласно определения по делу № А03-5261/2019 от  11.12.2020 не зависел от объема оставшегося во владении и пользовании ИП ФИО2 имущества должника.  

Совокупностью, представленных материалов дела, подтверждается факт возврата имущества ИП ФИО2 в ЗАО «Солнечное» в том состоянии, которое зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 15.12.2016.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи  655 ГК РФ, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием  

для продолжения начисления арендной платы за пользование имуществом до даты  его реализации на торгах ЗАО «Солнечное».  

Объекты недвижимости и часть сельскохозяйственной техники были возвращены ИП ФИО2 в ЗАО «Солнечное» непосредственно 15.12.2016, то  есть в день вручения представителю арендатора ФИО15 уведомления о расторжении договора аренды, что установлено решением по делу № А03-7281/2017.  

Объекты недвижимости не могут быть перемещены в пространстве без нарушения фундамента (неразрывно связаны с землей), следовательно, недвижимость  после расторжения договора аренды не могла быть скрыта арендатором от ЗАО  «Солнечное» (обратная ситуация сложилась в отношении истребованной по решению № А03-7281/2017 техники), недвижимость продолжала оставаться в местах ее  нахождения и хранения, а именно в с. Березовка, с. Шайдурово, пос. Новые Реше- ты, пос. Петровский, д. Алексеевка Ордынского района Новосибирской области.  Таким образом, указанное имущество было изъято конкурсным управляющим  ФИО3 у арендатора ИП ФИО2 15.12.2016 (после вручения требования о возврате имущества от 15.12.2016), и именно 15.12.2016 выбыла из владения и пользования ИП ФИО2  

При этом в перечень истребованного по решению № А03-7281/2017 имущества не были включены возвращенные 15.12.2016 единицы сельхозтехники и оборудования.  

Таким образом, все неистребованное от ИП ФИО2 имущество в  рамках дела № А03-7281/2017 было возвращено в ЗАО «Солнечное» в день вручения уведомления от 15.12.2016.  

В связи с фактическим выбытием недвижимости и части техники из владения  и пользования ФИО2 после 15.12.2016 арендодатель не вправе в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002. продолжать начислять арендатору  плату по договору от 20.07.2016.  

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно сообщению ЕФРСБ   № 1611459 от 17.02.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» приступил к  реализации имущества должника как имущественного комплекса.  

Потенциальными участниками торгов ЗАО «Солнечное» производился  осмотр имущества (спорное имущество по договору аренды) по месту его нахожде- 

ния (с. Березовка, с. Шайдурово, пос. Новые Решеты, пос. Петровский, д. Алексеев-ка Ордынского района Новосибирской области.).  

Имущество продолжало находиться в ангарах по месту его хранения, демонстрировалось потенциальным покупателям, что подтверждает факт изъятия имущества у ИП ФИО2  

Согласно материалам дела с учетом возврата имущества в порядке истребования, впоследствии замененного на взыскание убытков за утраченное имущество, и  фактической передачи имущества после осмотра (объекты недвижимости в том  числе) по состоянию на «08» октября 2019 г. ИП ФИО2 не возвратил  ЗАО «Солнечное» следующее имущество: Годные остатки от трактора К-700А ГРН  54НЕ5025 год выпуска 1987; Годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЕ5024 год  выпуска 1991; Трактор К-701 ГРН 54НЕ50-23 год выпуска 1989; Годные остатки от  трактора К-70154 ГРН НЕ5021 год выпуска 1979; Трактор К-701 ГРН 54НЕ50-16  год выпуска 1988; Трактор К-701 ГРН54НЕ50-15 год выпуска 1986; Трактор МТЗ- 80Л ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1989; Годные остатки от трактора К-701 ГРН  54НЕ34-71 год выпуска 1991; Годные остатки от трактора ДТ75М ГРН 54НЕ34-16  год выпуска 1989; Трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993; Годные  остатки от трактора ЮМ36КЛ ГРН 54НЛ08-14 год выпуска 1990; Трактор К701  ГРН 54ЫА47-78 год выпуска 1990; Прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989; Прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988; Прицеп ПСЕ-12,5 ГРН  54НЛ39-97 год выпуска 1987; Трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989;  Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979; Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58  год выпуска 1991; Трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991; Трактор Т- 150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987; Комбайн зерноуборочный PCM-1 ОБ ДОН1500Б ГРН 54НА91 -12 год выпуска 2003; Трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992; Автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985; Автомобиль  ГАЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995; Автомобиль ВАЗ 21093 ГРН  Р441МТ54 год выпуска 2004; Автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска  2004; Автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГН Х294ХК54 год выпуска 2004; Автомобиль  ЗИЛ ММЗ 554М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991; Автомобиль ГАЗ 531201 ГРН  Х283ХК54 год выпуска 1986; Годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН  Р934МТ54 год выпуска 2004; Автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска  1989; Автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989; Комбайн ДОН1500Б-124-1 год выпуска 2006; Комбайн ДОН-1500Б-124-1 год выпуска 2006; Бо- 

рона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; Зернометатель ЗСМ-90М год выпуска  2008 38 Посевной комплекс «Терминатор ТН-12М» год выпуска 2007.  

Таким образом, из расчета арендной платы подлежат исключению требования  в отношении всего недвижимого имущества ЗАО «Солнечное» на общую сумму 18  441 621,00 рублей, так как фактически недвижимое имущество было изъято у ИП  ФИО2 и более им не использовалось, находилось в распоряжении ЗАО  «Солнечное».  

Также из расчета размера аренды подлежат исключению суммы по арендной  плате в отношении техники, возвращенной в ЗАО «Солнечное» сразу же после получения требования ФИО3 о расторжении договора в сумме 7 848 713,00 рублей.  

Согласно судебному акту о взыскании убытков за утрату имущества арендатором ИП ФИО2 было утрачено следующее имущество: Годные  остатки от трактора К-700А, ГРН 54НЕ5025, 1987 г.в, Годные остатки от трактора  К-701, ГРН 54НЕ5024, 1991 г.в, Трактор К-701, ГРН 54НЕ50-23, 1989 г.в, Годные  остатки от трактора К-701, ГРН 54НЕ5021, 1979 г.в, Трактор К-701, ГРН 54НЕ50-16  год выпуска 1988 г.в, Трактор К-701, ГРН 54НЕ50-15 год выпуска 1986 г.в, Трактор  MT3-80J1, ГРН 54НЕ50-12, 1989 г.в, Годные остатки от трактора К-701, ГРН  54НЕ34-71, 1991 г.в, Годные остатки от трактора ДТ75М, ГРН 54НЕ34-16, 1989 г.в,  Трактор МТЗ-82, ГРН 54НС60-34, 1993 г.в, Годные остатки от трактора ЮМ36КЛ,  ГРН 54НЛ08-14, 1990 г.в, Трактор К701, ГРН 54НА47-78, 1990 г.в, Прицеп ОЗТП- 8572, ГРН 54НН46-06, 1989 г.в, Прицеп 2ПТС4, ГРН 54ЕМ93-39, 1988 г.в, Прицеп  ПСЕ-12,5, ГРН 54НЛ39-97, 1987 г.в, Трактор Т40-М, ГРН 54НД35-35, 1989 г.в.,  Трактор МТЗ-80, ГРН 54НС77-22, 1979 г.в, Трактор К-701, ГРН 54НЛ45-58, 1991  г.в., Трактор МТЗ-80, ГРН 54НД35-62, 1991 г.в., Трактор Т-150К, ГРН 54НГ48-76,  1987 г.в., Комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500Б, ГРН 54НА91-12, 2003  г.в., Трактор МТЗ80, ГРН 54НН46-19,1992 г.в., Автомобиль ГАЗ 53, ГРН  К214ЕХ154, 1985 г.в., Автомобиль ГАЗ 310290, ГРН У036РН54, 1995 г.в., Автомобиль ВАЗ 21093, ГРН Р441МТ54, 2004 г.в., Автомобиль ГАЗ 3302, ГРН 0192ХМ54,  2004 г.в., Автомобиль ГАЗ САЗ 35071, ГН Х294ХК54, 2004 г.в., Автомобиль ЗИЛ  ММЗ 554М, ГРН Х278ХК54, 1991 г.в, Автомобиль ГАЗ 531201, ГРН Х283ХК54,  1986 г.в., Годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093, ГРН Р934МТ54, 2004 г.в., Автомобиль ГАЗ 5312, ГРН Х847ХК54,1989 г.в., Автомобиль ЗИЛ 431410 ,ГРН  

Х846ХК54, 1989 г.в., Комбайн ДОН- 1500Б-124-1, 2006 г.в, Комбайн ДОН1500Б124-1, 2006 г.в, Борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ, 2008 г.в. в количестве 2  шт., Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, 2008 г.в. в количестве 2 шт,  Зернометатель ЗСМ-90М, 2008 г.в. в количестве 2 шт, Посевной комплекс «Терминатор ТН-12М», 2007 г.в. в количестве 1 шт.  

В отношении утраченного имущества с ИП ФИО2 была взыскана  сумма неосновательного обогащения (убытков за утрату имущества) на основании  определений арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 от  11.06.2020, от 15.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

Следовательно, взыскание арендной платы за утраченное имущество, убытки,  за утрату которого компенсированы, не основано на нормах права, является неосновательным обогащением арендодателя.  

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что датой для начисления  ИП ФИО2 арендной платы в отношении утраченного арендатором  имущества является дата подачи конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» в  дело № А03-5261/2019 заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО2 в части взыскания с должника суммы утраченного по договору  аренды имущества - 24.10.2019, поскольку именно с этой даты конкурсному управляющему стало очевидно, что имущество утрачено арендатором, его использование  более невозможно, следовательно, начисление арендной платы за владение и пользование данным имуществом также невозможно.  

Одновременное взыскание неосновательного обогащения и продолжения  начисления арендной платы невозможно (два взаимоисключающих требования).  

Таким образом, верным периодом для начисления в отношении утраченного  имущества арендной платы является период 20.07.2016 по 24.10.2019.  

Сумма же арендной платы в отношении виндицированного и возвращенного  по акту от 26.12.2018 подлежит исчислению за период с 20.07.2016 по 26.12.2018.  

Согласно предложенному расчету конкурсным управляющим ФИО3 и  ИП ФИО5, с учетом выводов эксперта (заключение № 1248С/2022) размер  арендной платы в отношении невозвращенного в ЗАО «Солнечное» имущества по  договору аренды, в период с даты заключения договоры по дату предъявления  ФИО3 в дело № А03-5261/2019 заявления о включении в реестр требований  кредиторов ИП ФИО2 составляет 4 730 544 руб., сумма арендной платы  

в отношении виндицированного и возвращенного по акту от 26.12.2018 имущества  за период с 20.07.2016 по 26.12.2018 - 4 686 313 руб., всего (по расчету ФИО5) 8 937 463 руб.  

При этом, из материалов дела следует, что в пользу ЗАО «Солнечное» в качестве арендной платы по договору аренды от 20.07.2016 было перечислено 3 235 484  руб.  

Следовательно, остаток задолженности по арендой плате по договору аренды   № 1 от 20.07.2016 с учетом результатов экспертизы и уже погашенной задолженностью составляет 5 701 979,00 рублей.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Доводы ООО «НМК» о неправильном определении периода расчета, не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

 Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «НМК» в этой части, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Рассматривая требование о признании незаконными действия ФИО4  по заключению убыточного договора аренды № 1 от 20.07.2016, бездействия ФИО3 выразившихся в не оспаривании убыточного договора аренды от 20.07.2016 №  1 и не взыскании арендной платы, взыскания с указанных управляющих в солидарном порядке убытков в виде утраченного права на довзыскание арендной платы,  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, взыскании со страховых организаций страхового возмещения в части  убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО3, суд исходит из  следующего.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что ООО «НМК», вопреки заявлениям ответчиков, не пропущен срок исковой  давности на предъявление требований, поскольку по требованию текущего кредитора исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.  

В данном споре заявлены доводы в части срока исковой давности связанные с  установлением момента, начиная с которого ООО «НМК» узнало или должно был  узнать о наличии оснований для взыскании убытков и получил возможность заявить соответствующее требование.  

Вместе с тем согласно отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры  конкурсного производства, даже после подачи ООО «НМК» заявления о взыскании  убытков 20.04.2021 осуществлялись мероприятия по реализации как залогового, так  и незалогового имущества должника. В отчете о движении денежных средств отражены приходные операции в том числе и в 2022 году.  

Таким образом, ввиду наличия имущества и его продажи, поступления в конкурсную массу денежных средств, в этот период времени текущий кредитор не мог  знать о невозможности получения удовлетворения своих требований. Он должен  был исходить из того, что в ситуации поступления денежных средств не утрачена  возможность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве ЗАО «Солнечное». ООО «НМК» не должно было исходить из того, что его требование не смогут  быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  

То есть, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, срок исковой  давности для ООО «НМК» следует исчислять с момента, когда прекратилось пополнение конкурсной массы должника и текущий кредитор очевидно должен был  понимать, что его требования не будут удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что пополнение конкурсной массы должника  осуществлялось и после подачи жалобы, что следует из отчета о движении денежных средств.  

Само по себе признание за ООО «НМК» статуса кредитора по текущим обязательствам еще не означало информированности общества о деятельности конкурсного управляющего, расходных операциях за счет конкурсной массы, допущенных  нарушениях, наличии оснований для взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов  арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц.  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  наделен правом оспаривать подозрительные сделки должника.  

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на то, что ФИО4 заключен, а ФИО3 не оспорен договор аренды № 1, заключенный по существенно заниженной цене.  

Как установлено выше, Договор аренды № 1 от 20.07.2016 заключен по заниженной цене, является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

ФИО3 и ФИО4, являются профессиональными арбитражными  управляющими и могли как до заключения договора (ФИО4) , так и при  анализе договора (ФИО3) провести оценку аренды и заключить договор аренды на рыночных условиях (ФИО4) или оспорить его и довзыскать арендную плату (ФИО3).  

Убедительных доказательств отсутствия возможности проведения оценки в  материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о принятии необходимых и  достаточных мер по расторжению договора, по истребованию имущества, по взысканию аренды и убытков за утраченное имущество с ИП ФИО2, не могут являться основанием для непринятия мер по оспариванию подозрительной  сделки, и не свидетельствуют о невозможности оспаривания сделки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  доказанности оснований для признания ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 выразившихся в заключении с ИП ФИО2 убыточного договора аренды от  20.07.2016 № 1, и ФИО3, выразившихся в неоспаривании убыточной сделки и  невзыскания соответствующего неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «НМК» о взыскании убытков с  ответчиков арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника -  закрытого акционерного общества «Солнечное», суд первой инстанции исходил из  того, что сделка признана недействительной, разница по оплате аренды взыскана с  ИП ФИО2 в конкурсную массу, доказательств утраты возможности  взыскания данной суммы не представлено, следовательно, факт причинения убытков арбитражными управляющими не доказан. Поскольку не доказано наличие  убытков у должника либо его кредиторов, оснований для удовлетворения заявления  ООО «НМК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный  управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения пер- 

вой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление  о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле  о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной  цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.  

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий  наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается  на арбитражного управляющего с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и сохраняется за ним до момента продажи имущества и  распределения средств, вырученных от реализации, между кредиторами должника.  

Как установлено выше, Договор аренды № 1 от 20.07.2016 заключен по заниженной цене, является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В качестве последствие его недействительности, судом указано, на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» разницы по  арендной плате по договору аренды № 1 в размере 5 701 979 руб.  

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения требования о взыскании убытков, должник не получил возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ИП  ФИО2 последствий недействительности сделки.  

Следовательно, указание судом на неутраченную для ЗАО «Солнечное», возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее  взыскание убытков с управляющих, противоречит пункту 8 постановления Плену- 

ма № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу №  А12-13018/2011.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Солнечное» солидарно в размере 5 701 979 рублей.  

При этом судом принимается во внимание, что в случае исполнения судебного акта ИП ФИО2, арбитражные управляющие не лишены возможности перерасчета взысканных убытков.  

Пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия  убытков у должника либо его кредиторов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).  

С учетом установления совокупности оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о  наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В части требований к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, положения  статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица  (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.  

Таким образом, право требовать от страховщика страховой выплаты возникает после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем, одновременное предъявление требования о  взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со  страховой организации, не предусмотрено.  

В случае одновременного обращения с требованием о взыскании убытков с  арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой компании,  требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения (часть 5  статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявление в части взыскания убытков с ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ» подлежит оставлению без рассмотрения.  

С учетом изложенного, определение суда от 17.03.2023 подлежит отмене в  части отказа о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания  Арсеналъ» и об отстранении от исполнения обязанностей ФИО3, в связи с  неправильным применением судом норм материального права ( пункт 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу должника убытков солидарно в размере 5 701 979 руб., отстранении  

ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания убытков с ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания  Арсеналъ».  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6090/2013 отменить в части отказа во взыскании с убытков с арбитражного  управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3, ОАО  «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО3 Принять в этой части новый судебный акт.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 г.  Москва, конкурсного управляющего ФИО3 г. Новосибирск в  пользу закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), убытки солидарно в размере 5 701 979 рублей.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное».  

Заявление в части взыскания убытков с ОАО «АльфаСтрахование, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсеналъ» оставить без  рассмотрения.  

В остальной части определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное определение от 27.04.2023 по делу № А456090/2013 оставить без изменений.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева