ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61971/2017

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22940/2018) Государственной административно-технической инспекции на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-61971/2017(судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению  Товарищества собственников жилья "ПУШКИНСКАЯ 50"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИНСКАЯ 50" (далее - заявитель, ТСЖ "Пушкинская 50", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 2216 от 14.07.2017 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 28.11.2017 суд первой инстанции постановление Инспекции N 2216 от 14.07.2017 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением, ТСЖ подало апелляционную жалобу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение оставлено без изменения.

ТСЖ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 с Инспекции в пользу Товарищества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что принятое по делу решение не является принятым в пользу Товарищества, просит определение отменить, отказать ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из решения суда от 28.11.2017, при рассмотрении заявления Товарищества об оспаривании постановления Инспекции суд установил, что в действиях заявителя имеется событие и состав вмененного административного правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Таким образом, решение суда о снижении ниже низшего предела размера административного штрафа, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где говорится, что исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11. По аналогии позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и к случаям изменения меры наказания.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно тексту заявления заявитель оспаривал постановление административного органа в целом, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а не в части назначенного наказания.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-61971/2017  отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Пушкинская 50» о взыскании судебных расходов по делу №  А56-61971/2017   отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков