ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-249814/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 28.10.2021

иные-не явились

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НВН»

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «НВН» о процессуальной замене взыскателя с ИФНС России № 15 по г. Москве на ООО «НВН» по спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12, ООО «Частная Пивоварн  «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» в размере 703 283 226,15 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016  принято к производству заявление Управления ФНС России по городу Москве о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» в размере 703 283 226,15 рублей; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 703.283.226,15 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения

Взыскателю 15.11.2021 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НВН» о процессуальной замене взыскателя с ИФНС России № 15 по г. Москве на ООО «НВН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НВН» о процессуальной замене взыскателя с ИФНС России № 15 по г. Москве на ООО «НВН».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НВН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеет место явное злоупотребление правом со стороны ИФНС России № 15 по г. Москве в плане удовлетворения своих требований в ущерб требованиям иных кредиторов по делу о банкротстве, поскольку ИФНС России № 15 по г. Москве имеет возможность удовлетворения своих прав в рамках дела о банкротстве № А40-303 814/19-90-26, не нанося при этом ущерба интересам иных кредиторов, и в частности, Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан ЦОДД; утверждение, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВН» (дело №А40-303814/2019) представителю конкурсного управляющего ФИО13 представителем УФНС России по г. Москве было сообщено о наличии судебного спора по делу №А40-249814/2019 не имеет никакого документального подтверждения, а является лишь голословным утверждением представителя уполномоченного органа; утверждение суда, что связи с тем, что в размер субсидиарной ответственности вошли исключительно обязательные платежи, так как иных требований в данном споре не было заявлено, то у конкурсного управляющего не возникает права на заявленное им правопреемство, противоречит содержанию и сути Закона о банкротстве. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третьи конкурсный управляющий ООО «НВН»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 принято к производству заявление ООО «Аленка» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «НВН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-38304/16 требования ИФНС России №15 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НВН» в размере 702 713 226,15 руб., в том числе: 458 766 229,40 руб. - основной долг, 111 724 321,55 руб. - пени и 132 222 675,20 - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-38304/16 требования ИФНС России №15 по г. Москве в размере 451 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 прекращено производство по делу №А40- 38304/16 о банкротстве ООО «НВН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 61.19 Закона о банкротстве, уполномоченным органом направлено исковое заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ООО «КМВАЛКО» и ООО «РАЗВИТИЕ», в размере 703.283 226,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, указанные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности

О наличии указанного заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «НВН» к субсидиарной ответственности, налоговым органом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 08.10.2019 №4249405.

При проведении Арбитражным судом Ставропольского края судебного заседания по рассмотрению жалобы УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Аленка» в рамках дела №А63-9190/2016, вопрос осведомленности конкурсного управляющего исследовался судом (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу №А63-9190/2016).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВН» (дело №А40-303814/2019) представителю конкурсного управляющего ФИО13 представителем УФНС России по г. Москве было сообщено о наличии судебного спора по делу №А40-249814/2019.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Требования ООО «Аленка» решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НВН» в общей сумме 1 238 427,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-303814/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВН» произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Аленка» на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи №1 от 28.10.2020 дебиторской задолженности ООО «НВН».

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «НВН» включены требования 2 кредиторов - ИФНС России №15 по г. Москве и ФИО1 с размером требований 703 283 226,15 руб. и 1 238 427,50 руб. соответственно.

Положениями статьи 61.17 Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и, посредством уступки, передать право требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в пользу кредитора, в размере, равном требованию кредитора, воспользовавшегося своим правом на вышеназванную уступку. Уполномоченный орган таким правом воспользовался.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Аленка» ФИО15, зная о наличии судебного спора №А40-249814/2019 не направил в Арбитражный суд города Москвы либо в УФНС России по г. Москве, сообщение о присоединении требований ООО «Аленка» к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», являющегося правопредшественником ООО «СИРИУС», который в свою очередь является правопредшественником ООО «НВН».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в размер субсидиарной ответственности вошли исключительно обязательные платежи, так как иных требований в данном споре не было заявлено, суды пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего не возникает права на заявленное им правопреемство.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-249814/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Л.В. Михайлова