АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4316/2020

г. Владимир

18 августа 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года 

          Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город 3», о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.06.2020,  сроком на один год; от ФИО2 – ФИО2, лично; от ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город 3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 09.08.2021 до 11 час. 15 мин., установил следующее:         

Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (далее по тексту  - ООО «Центр капитального ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее по тексту – ООО «Наше ЖКО», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 779 652 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 10.05.2017 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Наше ЖКО» (заявление от 10.05.2017 № 33 АА 1409856), действительная стоимость доли, составляющей 35 % уставного капитала,  не выплачена. Истец в качестве правового обоснование требования сослался на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец указал, что 06.04.2020 между ФИО2 и ООО «Центр капитального ремонта» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает право требования выплаты действительной стоимости доли. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экран-город 3» (ОГРН 

<

***>).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся доказательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Центр капитального ремонта» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло требования, в окончательной редакции (заявление от 02.08.2021, уточненное в судебном заседании 09.08.2021, протокол судебного заседания, письменное заявление от 09.08.2021) указало, что просит суд взыскать:

- действительную стоимость доли в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год в сумме 259 700 руб. (с учетом оплаты 21 000 руб. (квитанция от 23.09.2020); 

- действительную стоимость доли на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 1 364 590 руб.; 

- проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп.;

-  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.. 

В заявлении от 02.08.2021 истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. 

Ответчик возразил против принятия уточнения исковых требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 В рассматриваемой ситуации первоначально заявлены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, включение  компенсации морального вреда в уточненные исковые требования по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено ООО «Центр капитального ремонта», а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

 Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе срока  его рассмотрения в арбитражном суде,  уточненное требование в части взыскания морального вреда судом не принимается, а по существу  подлежат рассмотрению требования ООО «Центр капитального ремонта»:

-  о взыскании действительной стоимости доли в общей сумме 1 624 290 руб.;

- о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп.; 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент подачи искового заявления не располагал информацией о стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, так как информация директором, бухгалтером, юристом и иными представителями ответчика, которые действовали недобросовестно,  не предоставлялась. 

Истец, обосновывая размер исковых требований, указал, что стоимость доли ФИО2  в соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2016, сданном в налоговый орган в марте 2017 года, составила 280 700 руб. (802 000 х 0,35 %), однако, 8 мая 2019 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-10631/2014 о взыскании 3 898 829 руб. в пользу ООО «Наше ЖКО», что увеличивает стоимость чистых активов (3 898 829 х 0, 35 = 1 364 590 руб.) и соответственно размер подлежащей взысканию стоимости доли.  Бухгалтерский баланс должен быть исправлен в связи с существенными изменениями в составе дебиторской задолженности (пункт 4 ПБУ 22/2020 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»).  

ООО «Центр капитального ремонта» сослалось на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило взыскать проценты, начисленные за период  с 11.08.2017 по 02.08.2021, в сумме 426 623 руб. 62 коп. и  на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2017 по 02.08.2021, в сумме 426 623 руб. 62 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (участие в судебных заседаниях 30.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 10.01.2021 и подготовка к делу). 

Ответчик иск не признал и пояснил, что ООО «Наше ЖКО» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Коврове,  по состоянию на 31.12.2016 в управлении находилось 24 многоквартирных жилых дома, какие либо объекты движимого и недвижимого имущества отсутствовали.

Общество считает, что размер действительной стоимости доли должен быть определен исходя из откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год (сданного в налоговый орган 22.09.2020), который  принят налоговым  органом без замечаний и согласно которому размер действительной доли имеет отрицательное значение и не подлежит выплате (письменный отзыв от 05.08.2021). 

Ответчик сообщил, что 23.09.2020 ФИО2 оплачено 21 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли. 

Общество указало, что в бухгалтерском  балансе за 2016 год (без учета корректировки)  в строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) отражена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран- город-2»)  в сумме  3 495 914 руб. 21 коп., и решением суда по делу № А11-11777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран- город-3») в сумме  795 440 руб. 53 коп. Задолженность, взысканная решением по делу № А11-10631/2014 Арбитражного суда Владимирской области (должник ООО «Экран-город»),  не отражена в  балансе за 2016 год, так как решение вынесено 08.05.2019. 

Общество пояснило, что в связи с тем, что судебными приставами Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительные производства окончены, задолженность по делам № А11-10777/2014 и № А11-11777/2014 не взыскана,  произведена корректировка баланса, который сдан в налоговый орган в сентябре 2020 года,  путем уменьшения дебиторской задолженности. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно корректировочного баланса за 2016 год, а также расшифровки строк скорректированного  баланса, а также  представленного истцом расчета стоимости чистых активов (письменное ходатайство от 02.08.2021). Истец указал, что данные, отраженные в балансе, поданном Обществом в налоговый орган в сентябре 2020 года,  недостоверны, сфальсифицированы, равно как произведенный на основании баланса расчет действительной стоимости доли. 

Истец поддерживая исковые требования и заявление о фальсификации указал в том числе, что ответчик не принял мер ко взысканию задолженности с контрагентов, не исчерпал все способы взыскания, ограничился окончанием исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. Попытка представить указанную в балансе дебиторскую задолженность за ошибку и вследствие этого не указать невостребованную задолженность в балансе за 2016 год не имеет основания.

В судебном заседании 02.08.2021 представителю истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, представитель ООО «Наше ЖКО» отказался исключать корректировочный баланс за 2016 год, расшифровки строк данного баланса и расчет стоимости чистых активов из числа доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик возразили против проведения судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, составляющей 35 % уставного капитала ООО «Наше ЖКО»,  по состоянию на 31.12.2016 (протокол судебного заседания от 09.08.2021). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Наше ЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. 

Участником ООО «Наше ЖКО» являлся ФИО2, который  10.05.2017 вышел из состава участников  (нотариально заверенное заявление о выходе от 10.05.2017 № 33 АА 1409856). 

06.04.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр капитального ремонта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Наше ЖКО» выплаты действительной стоимости доли участника (цедента), вышедшего из состава участников ООО «Наше ЖКО».

Согласно пункту 2 договора обязанность должника рассчитать и выплатить цеденту действительную стоимость доли возникла 10.05.2017 в результате  принятого директором ООО «Наше ЖКО» нотариально заверенного заявления о выходе из состава (33 АА 14009856 от 10.05.2017). 

Также из материалов дела следует, что Обществом 21 марта 2017 года в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год, размер чистых активов согласно баланса составил 802 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела Обществом составлена уточненная бухгалтерская отчётность за 2016 год, сданная в налоговый орган 22 сентября 2020 года.  

23.09.2020 ответчиком  выплачено ФИО2 21 000 руб., в связи с чем исковые требования истцом уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 09.08.2021). 

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулировался Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Постановление № 90/14) разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем и  истец и ответчик возразили против ее проведения в целях определения действительной стоимости доли, составляющей 35 % уставного капитала ООО «Наше ЖКО»,  по состоянию на 31.12.2016 (в том числе: протокол судебного заседания от 09.08.2021), тогда как в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участники процесса несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Согласно статье 15 Закон о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (в настоящем деле - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом подачи заявления о выходе 10 мая 2017 года).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Понятие «невозвратная или невозможная ко взысканию дебиторская задолженность», примененное ответчиком, в законодательстве о бухгалтерском учете отсутствует, также как  отсутствуют и нормы, позволяющие скорректировать в 2020 году баланс за 2016 год, с учетом того, что задолженность не может быть взыскана или оплачена контрагентами.  

 В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» информация в строке 1230 отражается на основании данных бухгалтерского учета дебиторской задолженности.

Порядок бухгалтерского учета дебиторской задолженности предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденным Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 32н. 

Исходя из пунктов 2,5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском учете в составе доходов (выручки) в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 

Таким образом, если на момент составления бухгалтерского баланса дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные ко взысканию, не были в указанном порядке списаны с бухгалтерского учета, они подлежат отражению по строке 1230 бухгалтерского баланса. 

Указанная ответчиком сумма может повлиять на отчетность текущего периода и не может повлиять на отчетность за 2016 год.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность утверждена и сдана в налоговый орган.

На основании изложенного ссылка ответчика на данные откорректированной бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной в налоговый орган в сентябре 2020 года,  не может быть принята судом во внимание.

 Более того, суд принимает во внимание, что соответствующие корректировки внесены в бухгалтерский баланс за 2016 год, после подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников, принятия  к производству  искового заявления по рассматриваемому делу. 

Расчет действительной стоимости доли, составляющей 35 % уставного капитала ООО «Наше ЖКО» по состоянию на 31.12.2016, должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, составленного в 2017 году и сданного в налоговый орган в марте 2017 года и не подлежащего пересмотру.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, а также необходимости наличия специальных знаний для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, сданной в налоговый орган в марте 2017 года, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают, суд приходит к выводу, что основания для непринятия первоначального бухгалтерского баланса общества за 2016 год, представленного истцом, как полностью достоверного доказательства, отсутствуют.

Размер действительной стоимости доли (35 % уставного капитала ООО «Наше ЖКО»), согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданному в налоговый орган в марте 2017 года,  составляет 280 700 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 259 700 руб. (с учетом оплаты 21 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу № А11-10631/2014 не принимается судом, так как решение вынесено 08.05.2019 и вступило в законную силу 08.06.2019,  т.е. после выходы ФИО2 из состава участников ООО «Наше ЖКО». 

При этом суд исходит из того, что решением в пользу ООО «Наше ЖКО» взыскано неосновательное обогащение в виде платы, полученной ответчиком (предыдущей управляющей организацией) за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 3 133 880 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 733 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 214 руб. 70 коп.  ООО «Наше ЖКО» удовлетворенные требования уточнило только в 2017 году.  В соответствии с решением по делу № А11-10631/2014 взысканы в пользу ООО «Наше «ЖКО» денежные средства в связи с тем, что оплата жильцами произведена, но предыдущей управляющей компанией не выполнены работы, что  влечет получение неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Размер обязательств определен путем проведения судебной экспертизы и взыскан решением суда 08.05.2019, оснований для включения данных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Наше ЖКО» отсутствовали. 

В пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.08.2017 по 23.09.2020 на сумму 280 700 руб., с 11.08.2017 по 02.08.2021 на сумму 259 700 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 954 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В резолютивной части решения суда по настоящему делу допущена арифметическая ошибка в части расчета процентов, указано, что подлежат взысканию проценты в сумме  67 340 руб. 18 коп., которая исправлена путем вынесения определения от 18 августа 2021 года. 

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Т.е. указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором, размер процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства, должен определяться в законе (законные проценты) или договоре. Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Ни уставом ООО «Наше ЖКО», ни корпоративным Законом не предусмотрена в случае несвоевременной невыплаты стоимости доли в уставном капитале Общества обязательность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ООО «Центр капитального ремонта» о взыскании предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов заявлено необоснованно. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в сумме 71 954 руб. 06 коп.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, учитывая отсутствие воли сторон, направленной на назначение судебной экспертизы, суд с учетом представленных доказательств, а также вывода о том, что расчет стоимости чистых активов необходимо производить на основании бухгалтерского баланса сданного 31.-03ю2017, т.е. без учета корректировок, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации. 

Истец ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

 В обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020, счета на оплату, платежные поручения от 29.09.2020 № 545, от 21.10.2020 № 8, от 26.11.2020 № 11, от 01.12.2020 № 13.   

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Между Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» (адвокатское бюро) и ООО «Центр капитального ремонта» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020, в соответствии с пунктом 1 которого адвокатское бюро обязуется оказать юридические услуг, связанные с защитой интересов доверителя в арбитражный судах по делу о взыскании действительной стоимости доли ООО «Наше ЖКО», а доверитель оплачивает услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата юридических услуг составляет: подготовка к делу – 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании в г. Владимир – 10 000 руб.. 

Во исполнение указанного договора адвокатское бюро выставило ООО «Центр капитального ремонта» на оплату юридических услуг счета от 28.09.2020 № 1, от 06.10.2020 № 2, от 11.11.2020 № 3, от 01.12.2020 № 4 на общую сумму 70 000 руб.

ООО «Центр капитального ремонта» оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 29.09.2020 № 545, от 21.10.2020 № 8, от 26.11.2020 № 11, от 01.12.2020 № 13.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая предмет спора, степень сложности дела, оценив фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме в сумме 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Наше ЖКО» в пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 9371 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку определением арбитражного суда от 31.07.2020 истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 651 руб. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением требований,  взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО», 601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», 601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 259 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 954 рубля 06 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 9371 рубль.  

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО», 601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4737 рублей.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», 601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 651 рубль. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                     З.В. Попова