﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-8081/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Разработка экологической документации» Пустовалова М.В. (доверенность от 15.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» Крелиненко А.В. (доверенность от 20.03.2019), Павловой Э.А. (доверенность от 02.07.2019 № 3), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка экологической документации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-8081/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разработка экологической документации», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847105900, ИНН 7814194608 (далее – Общество,           ООО «РЭД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                      ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 03.12.2018 по делу                              № РНП-78-1001/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8,                      ОГРН  5067847213033, ИНН 7842340459 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЭД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у Общества имелась возможность выполнить принятые на себя обязательства по контракту от 18.06.2018 № 534-тс. ООО «РЭД» считает, что суды не применили подлежащий применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), который содержит прямой запрет на размещение кладбища размером территории более 40 га. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 22.05.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на текущее содержание кладбищ, оказание услуг по разработке санитарно-защитной зоны Белоостровского кладбища Санкт-Петербурга в 2018 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 № 0372200047218000052-3 победителем аукциона признано              ООО «РЭД», с которым заказчиком заключен контракт от 18.06.2018 № 534-тс (далее – Контракт). 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта Учреждение 09.10.2018 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

Решением УФАС от 03.12.2018 по делу № РНП-78-1001/18 представленные Учреждением сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Управления о недобросовестном поведении Общества, констатировал законность оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «РЭД» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона                          № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, УФАС усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение.

Суды, подробно исследовав доказательства по делу, оценили поведение Общества применительно к признаку недобросовестности и признали решение УФАС законным и обоснованным.

В частности суды приняли во внимание, что по состоянию на 26.09.2016 обязательства по Контракту Обществом не исполнены. Доказательства того, что условия Контракта не были выполнены Обществом по не зависящим от него причинам, в материалы дела ООО «РЭД» не представлены. 

Довод Общества о невозможности выполнения работ по причине того, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещает размещение кладбища размером территории более 40 га, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что требования указанного нормативного акта были известны Обществу еще до заключения Контракта. Тем не менее Общество подало заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласилось с его условиями. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования и разработки экологической документации, имея еще до принятия решения об участии в аукционе информацию о площади объекта, в отношении которого необходимо разработать санитарно-защитную зону, приняло на себя риски неисполнения взятых на себя обязательств в случае признания его победителем. 

Вместе с тем в данном случае Общество не предприняло никаких действий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Общество не представило в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы УФАС о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заказчиком в адрес Общества 10.10.2018 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в этот же день (10.10.2018)  размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды констатировали выполнение Заказчиком требований указанной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в ходе исполнения Контракта, руководствуясь положениями Закона                   № 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе и его учредителе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате существенных нарушений ООО «РЭД» его условий, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного решения УФАС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-8081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка экологической документации» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова