﻿412/2020-61230(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-12521/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Доронина С.А.   Ишутиной О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу   № А70-12521/2018 о несостоятельности (банкротстве) дачного  некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 7224007319,  ОГРН 1037200565820), принятые по заявлению арбитражного управляющего  Плесовских Виктора Александровича о взыскании с Корнюшиной Эльвиры  Романовны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

В судебном заседании участвовали Плесовских Виктор Александрович  и Корнюшина Эльвира Романовна.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве дачного некоммерческого товарищества  «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда», должник) арбитражный управляющий  Плесовских Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд  

Тюменской области с заявлением о взыскании с Корнюшиной Эльвиры  Романовны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020  с Корнюшиной Э.Р. в пользу арбитражного управляющего Плесовских В.А.  взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области  от 09.06.2020 изменено с Корнюшиной Э.Р. в пользу арбитражного  управляющего Плесовских В.А. взысканы судебные расходы в размере  7 500 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Плесовских В.А. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

По мнению Плесовских В.А., фактически проигравшей стороной  является Корнюшина Э.Р., а не должник; арбитражным управляющим  в материалы дела представлены доказательства несения расходов и факт  оказания услуг.  

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал.  

Корнюшина Э.Р. против удовлетворения кассационной жалобы  возражала.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  

пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, между адвокатским  кабинетом «Фомина М.А.» (исполнитель) и ДНТ «Надежда» в лице  конкурсного управляющего Плесовских В.А. (заказчик) заключены договор  возмездного оказания услуг:  

от 25.06.2019 - подготовка и направление в Арбитражный суд  Тюменской области отзыва на заявление Корнюшиной Э.Р. о признании  недействительным анализа финансового состояния должника, решения  первого собрания кредиторов, действий временного управляющего  по проведению собрания кредиторов настоящему по делу, стоимость услуг5 000 руб.;  

от 22.07.2019 - подготовка и направление в Восьмой арбитражный  апелляционной суд отзыва на апелляционную жалобу Корнюшиной Э.Р.  на решение суда от 13.05.2019, стоимость услуг - 5 000 руб.;  

от 10.09.2019 - составление правовых документов, заключений, исковых  заявлений, жалоб и сопровождению во всех судах судебной системы  Российской Федерации, стоимость услуг - 5 000 руб. за каждый документ;  5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.  

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 01.08.2019  к договору от 25.06.2019; от 01.08.2019 к договору от 22.07.2019;   от 10.09.2019 № 1 к договору от 10.09.2019 (представительство интересов  в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления  должника (дата заседания 10.09.2019) и по рассмотрению заявления  Корнюшиной Э.Р. о признании незаконными действий временного  управляющего Плесовских В.А., признании недействительным решений  первого собрания кредиторов от 10.04.2019 (дата заседания 10.09.2019));  от 16.09.2019 № 3 к договору от 10.09.2019, (подготовка и направление  в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на жалобу Корнюшиной Э.Р.  на незаконное бездействие конкурсного управляющего Плесовских В.А.);  

от 01.10.2019 № 4 к договору от 10.09.2019, (подготовка и направление  отзыва на кассационную жалобу на определение суда от 31.01.2019  и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 по делу   № А70-1252/2018); от 16.12.2019 № 6 к договору от 10.09.2019  (представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления  Корнюшиной Э.Р. о признании действий (бездействия) Плесовских В.А.  незаконными (дата заседания 22.10.2019)).  

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя также  представлены платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств Фомину М.А.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части исходил из того,  что, в рассматриваемом случае часть расходов (20 000 руб.) понесена  арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы  на его действия (бездействие), а часть расходов (10 000 руб.) понесена  в связи с обжалованием решения суда от 13.05.2019 по делу   № А70-12521/2018, а также определения суда от 31.01.2019 и постановления  апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А70-12521/2018.  

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции, изменяя  определение суда первой инстанции, исходил из специфики обособленного  спора по жалобе должника, не утратившего правоспособность в момент  введения в отношении него процедуры наблюдения, на действия своего  временного управляющего.  

Поскольку в настоящем случае временный управляющий по заявлению  от 25.04.2019 фактически противостоял ДНТ «Надежда» как должнику,  который с введением процедуры наблюдения не лишается в полной мере  правоспособности и вправе обжаловать действия временного управляющего  в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Требования арбитражного управляющего Плесовских В.А. в части  возложения судебных расходов на Корнюшину Э.Р., связанных с несением  затрат на представительство по жалобе непосредственно ДНТ «Надежда»  

на действия (бездействие) временного управляющего, не могут быть  возложены на Корнюшину Э.Р. по мотивам наличия у нее статуса члена  должника, поскольку она не являлась самостоятельным участником данного  спора и стороной, которая противостояла интересам арбитражного  управляющего.  

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судебных расходов Плесовских В.А. учел расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного  управляющего в размере 7 500 руб. (акт от 16.09.2019 № 3 на сумму  5 000 руб. и частично акт от 16.12.2019 № 6на сумму 2 500 руб.), поскольку  только они направлены на опровержение выдвинутых представителем членов  должника Корнюшиной Э.Р., не представляющей его интересы, против  управляющего с указанием доводов о ненадлежащем осуществлении  возложенных на него полномочий.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы  состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства, установив реальность несения спорных расходов, оценив  размер судебных издержек на соответствие критериям разумности,  соразмерности, связи с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Плесовских В.А., суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу об обоснованности возмещения понесенных  заявителем издержек в размере 7 500 руб. и взысканию  их с Корнюшиной Э.Р. в пользу арбитражного управляющего  Плесовских Э.Р.  

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить  возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле,  результата разрешения спора (частичного удовлетворения заявлений).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек  на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом указанные критерии  учтены, выводы аргументированы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным  по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  по делу № А70-12521/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина