Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13349/2023

02 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 1913985,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее – ООО "Стройстандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец") о взыскании денежных средств в общей сумме 1913985,40 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1750700 руб. и неустойка в сумме 163285,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, арендодатель) и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (арендатор) 01.12.2020 подписан договор аренды нежилых помещений (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в аренду нежилое помещения со всеми принадлежностями по адресу: 

<

...>. Предмет аренды был передан арендатору по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора определена арендная плата за арендуемые помещения в размере 374500 руб. в месяц, без учета НДС. Согласно п. 4.3 Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

14.04.2023 между Предпринимателем и ООО "СтройСтандарт" был заключен договор об уступке прав требований по Договору. Согласно условиям договора об уступке от 14.04.2023, ООО "СтройСтандарт" приобрел следующие права требования: арендная плата за временное владение и пользование пристроенным помещением, общей площадью 387,4 кв.м, находящиеся на первом этаже 16-этажного, кирпичного, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер объекта 59:01:4410281:1071 за следующие периоды: декабрь 2022 г. - 212700 руб., январь 2023 г. - 374500 руб., февраль 2023 г. - 374500 руб., март 2023 г. - 374500 руб., апрель 2023 г. - 374500 руб. (будущий платеж - будущее право требования) арендная плата за право заезда на придомовую территорию: январь 2023 г. - 10000 руб., февраль 2023 г. - 10000 руб., март 2023 г. - 10000 руб., апрель 2023 г. - 10000 руб.

02.05.2023 ООО "СтройСтандарт" направило претензию в адрес ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец". 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика за аренду помещения составляет 1750700 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в указанной сумме обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом начислена неустойка на задолженность в размере 163285,40 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 03.07.2023 и 01.08.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме  с учетом принятых судом уточнений исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежным поручением от 24.05.2023 № 91 уплатил государственную  пошлину в сумме 32140 руб. 

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 01.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю; адрес (место нахождение) – 617473, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614012, 

<

...> зд. 80, оф. 3-5) денежные средства в сумме 1913985 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1750700 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 163285 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия суд через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  А. Р. Гилязетдинова