АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5146/2024

г. Новосибирск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 054/06/104-2346/2023 от 16.11.2023,

с участием третьих лиц: 1. Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 2. Директор ООО «Дионис» ФИО1

при участии представителей:

заявителя: Лефтер; Е.А., (посредством онлайн) доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (посредством онлайн): ФИО2, доверенность от 27.12.2024

третьего лица: 1.Барышева Н.В., доверенность № 42 от 22.10.2024, удостоверение, копия диплома, 2. не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения  №054/06/104-2346/2023 от 16.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДИОНИС», директоре и участнике ФИО1 сроком на 2 (два) года (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД, заказчик»); Директор ООО «Дионис» ФИО1

Представитель заявителя поддержали заявленные требования с учетом доводов изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления  и представитель  МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» относительно требований общества возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Директор ООО «Дионис» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по обследованию металлических конструкций остановочных пунктов общественного транспорта и соответствующей документации.

В обоснование  ходатайства указывает, что одним из оснований неисполнения контракта в установленные сроки явилось выявление поставщиком в процессе выполнения работ недостатков в эскизном проекте, разработанном и представленном заказчиком, а именно: размер пластин колонн и расположение отверстий не позволяет производить монтаж Павильонов (Приложение П1 лист 3, закладная деталь фундамента ЗДФ). Для подтверждения данного факта необходимо обследование металлических конструкций остановочных пунктов общественного транспорта и соответствующей документации (эскизного проекта).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. В настоящем деле предметом заявленных требований является оспаривание решения административного органа, а не гражданско – правовой спор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 В Новосибирское УФАС России поступило обращение МБУ «ГЦОДД» о включении сведений об ООО «ДИОНИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МБУ «ГЦОДД» от исполнения контракта заключенного по результатам  проведения закупки № 0351300298623000024 на поставку павильонов остановочных пунктов общественного транспорта в городе - Новосибирске.

12.05.2023 заказчиком с ООО «ДИОНИС» заключен контракт № 24/23/ЭА на поставку павильонов остановочных пунктов общественного транспорта в городе Новосибирске.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком, путем отгрузки (передачи), товара заказчику. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с даты заключения контракта и до 15.06.2023 г. Место поставки товара: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товаров место поставки.

09.06.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо с просьбой перенести срок отгрузки товара по контракту до 30.06.2023 в связи с необходимостью изготовления специальной партии краски. Заказчиком данное письмо было получено 13.06.2023.

13.06.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо с просьбой заменить цвет обшивки каркаса, поскольку в цветовой палитре производителя отсутствует топ, предусмотренный контрактом, ООО «ДИОНИС» просило перенести срок, отгрузки, товара по контракту на срок, равный, согласованию изменения цвета. Заказчиком, данное письмо было получено 13.06.2023.

13.06.2023 ООО «ДИОНИС» в адрес заказчика было направлено письмо, в котором поставщик сообщил о выявлении особенностей в эскизном проекте,, просил согласовать график поставки павильонов до 02.08.2023 в количестве 24 шт., до 18.08.2023 в количестве 24 шт. Также ООО «ДИОНИС» просило представить, растровый рисунок герба города Новосибирска и указать размер и тип применяемого шрифта для изготовления информационных табличек.

14.06.2023  заказчиком было получено письмо ООО «ДИОНИС» в котором, общество сообщило о готовности павильонов, а также гарантировало доставку всех павильонов в срок до 26.06.2023.

30.06.2023 заказчиком в адрес ООО «ДИОНИС» были направлены письма, в которых заказчик сообщил информацию о месте поставки, об ответственном лице со стороны заказчика, а также о несогласовании цветового решения покраски павильонов.

12.07.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо, в котором поставщик сообщил о выявлении особенностей в эскизном проекте, просил согласовать график поставки павильонов до 02.08Л023 в количестве 24 шт., до 18.08.2023 в количестве 24 шт. ООО «ДИОНИС» просило представить растровый рисунок герба города Новосибирска и указать размер и тип применяемого, шрифта для изготовления информационных табличек,

31.08.2023 заказчиком в адрес ООО «ДИОНИС» было, направлено письмо, в котором заказчик указал, что на 31.08.2023 поставщиком не поставлено ни одного павильона.

03.10.2023 заказчиком в адрес ООО «ДИОНИС» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

13.10.2023 заказчиком в адрес ООО «ДИОНИС» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.    

26.10.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес  заказчика несогласие с претензиями от 03.10.2023,13.10.2023, а также гарантировало срок поставки павильонов до 23.11.2023 в количестве 24 шт., до 13.12.2023 в количестве 24 шт. 

26.10.2023 в связи с нарушением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Решение 26.10.2023 было размещено в ЕИС.

16.11.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДИОНИС», директоре и участнике - ФИО1 (ИНН 

<

***>) сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных часть 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 26.10.2023, следовательно, 26.10.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае-07.11.2023.

27.10.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 62/10-23), в котором сообщило, что поставщик готов начать поставку товара по контракту, а также просило организовать приемку, согласовать с площадкой место хранения. При этом, как установила Комиссия Новосибирского УФАС России, контрактом не предусмотрено согласование поставки товара с заказчиком, поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место поставки.

27.10.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.11.2023 заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо, в котором МБУ «ГЦОДД» сообщило о выявленных недостатках при осмотре 4 остановочных павильонов. При этом, данные павильоны не были поставлены по месту поставки, предусмотренному контрактом.

03.11.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ООО «ДИОНИС» готово начать поставлять павильоны 08.11.2023. При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае-07.11.2023 г.

03.11.2023 заказчиком в адрес поставщика было направлено требование об оплате неустойки.

07.11.2023 ООО «ДИОНИС» в адрес заказчика направило с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ООО «ДИОНИС» готово начать поставлять павильоны 08.11.2023. Поставщик просил согласовать с площадкой место хранения и организовать приемку. При этом товар поставлен не был.

07.11.2023 ООО «ДИОНИС» направило в адрес заказчика письмо, согласно которому исполнить контракт не представилось возможным по причине непредставления заказчиком данных для изготовления информационных табличек. ООО «ДИОНИС» просило отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.4 Контракта, Поставщик обязан предоставлять Заказчику по его требованиям документы, относящиеся к предмету Контракту, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Как следует из материалов дела, Поставщик должен был устранить допущенные нарушения условий контракта в срок, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, Поставщик мог устранить все недочеты в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, что в дальнейшем позволяло бы Заказчику отменить вынесенное решение в отношении Общества.

Согласно пункту 4.4.8 Контракта Заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Однако 31.10.2023 комиссией из состава специалистов МБУ «ГЦОДД» был проведен осмотр 4-х остановочных павильонов (из 48 штук), предоставленных Поставщиком при этом Павильоны не были доставлены к месту поставки согласно Контракту.

Вместе с тем, сторонам при согласовании данного условия следует учитывать, что некоторые существенные нарушения дают право на односторонний отказ от договора или его одностороннее изменение. 

Перечень таких нарушений в отношении договора поставки установлен в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты и другие).

Нормы статьи 523 ГК РФ не предусматривают возможность установить в договоре запрет на односторонний отказ от исполнения договора или изменение его условий. Поэтому при согласовании в договоре нарушений, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, в качестве оснований для обращения в суд с иском об изменении (расторжении) договора, стороны не лишаются права односторонним образом изменить договор или отказаться от него по тем же основаниям.

В силу части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Изменение срока контракта оформляется дополнительным соглашением. Соглашение об изменении условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем их подписания, направляется с использованием единой информационной системы в порядке, установленном в соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона о контрактной системе, для включения в реестр контрактов.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, содержащиеся в документации к закупке, в том числе и в проекте контракта (данные об объекте закупки, количество товара, место доставки или выполнения работы, сроки поставки, максимальную цену контракта, источник финансирования) условия являются существенными, и изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела дополнительного соглашения к Контракту не заключалось, следовательно, Контракт должен был быть исполнен ООО «ДИОНИС» на тех условиях, на которых он был заключен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения, тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту, привели к невозможности исполнения Контракта ненадлежащем образом, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО «ДИОНИС» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а)         выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО «ДИОНИС» факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также то, что ООО «ДИОНИС» не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

С учетом вышеизложенного решение Новосибирского УФАС России соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-9752/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области

В рамках указанного дела № А45-9752/2024 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  МБУ «ГЦОДД» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта № 24/23-ЭА от 12.05.2023 на поставку павильонов остановочных пунктов общественного транспорта города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 по делу № А45-9752/2024, оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил нарушения поставщиком срока поставки товара, поскольку истцом не представлены доказательства готовности к передаче всего объема товара (48 остановочных павильонов) ни по состоянию на 15.06.2023 (срок поставки), ни по состоянию на 26.10.2023 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), не усмотрев нарушений условий контракта со стороны заказчика.

Таким образом, наличие преюдициального факта существенного нарушения договора обществом и отсутствие оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от ответственности, накладывают на уполномоченный орган ФАС России обязанность применить меры ответственности в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Уполномоченный орган государственной власти не имеет право отказываться от реализации своих полномочий при наличии доказанного факта нарушения со стороны общества. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение поставщика  по исполнению контракта, выразившееся в нарушении условий контракта - невыполнении работ в установленный срок (до 15.06.2023), приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, и что действия учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона N 44-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что  УФАС по НСО обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения сведений в РНП об обществе.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская