ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23421/2019

Дело № А41-55412/16

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0261208 от 08.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/558-н/77-2019-3-641, диплом (до перерыва);

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2019, диплом;

от Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району городского округа Звенигород – представитель не явился, извещен;

от АО «Риетуму Банка» - ФИО6, представитель по доверенности № 2019-Р-25/106 от 26.09.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу №А41-55412/16 по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,8 кв.м.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО «Риетуму Банка» и финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО «Риетуму Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2000 по 13.01.2016 ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>. 

На основании договора дарения квартиры (рег.№50-50/008-550/008/011/2015- 326/1) имущество передано в дар родной сестре - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленного ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должница указывает на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания ее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 

В подтверждение заявленного ходатайства должником представлена выписка из домовой книги № 930, согласно которой должник и его несовершеннолетняя дочь с 21.06.2019 и 02.07.2019 соответственно, зарегистрированы по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО9 и ФИО10 

Возражая против заявленного требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника финансовый управляющий  кредитора ссылаются на то, что спорная квартира ранее не являлась единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи. По мнению финансового управляющего и кредитора, спорная квартира стала единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, исключительно в результате совершения должником действий, по отчуждению иных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника путем создания искусственной ситуации, при которой на ликвидное имущество должника распространяется исполнительский иммунитет. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве). 

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед АО «Риетуму Банка» была реализована заинтересованному лицу, принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>, что признано судом злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и свидетельствует о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу №А41-55412/16 также отмечено, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

При этом, должник и его несовершеннолетняя дочь зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>, лишь 21.06.2019 и 02.07.2019 соответственно, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина и перед обращением в суд с настоящим заявлением.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения дела о банкротстве данное имущество являлось единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН должник в предбанкротный период реализовал все принадлежащее ему на праве собственности имущество. 

Так, в рамках дела №А41-55415/16 о банкротстве ФИО11 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 06.11.2015, совершенный ФИО2 в пользу ФИО10, предметом которого являлось общее имущество супругов - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., п.Архангельское, д.37, кв.23, кадастровый номер 50:11:0050609:2940. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом путем искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, спорное жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,8 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственным для должника и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением, а отчуждение квартиры произведено по внутрисемейной сделке, при сохранении проживания в ней всех членов семьи должника, и не была отчуждена третьим лицам, в связи не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника установлены при разрешении обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорной недвижимости.

В определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу №А41-55412/16, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, содержится вывод о том, что отчуждение ФИО2 спорной квартиры своей сестре ФИО7, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения, заключенный между должником и ФИО7, был совершен должником со злоупотреблением правом.

Суды также указали на то, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

С указанными выводами судов согласился суд кассационной инстанции. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-55412/2016).

Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС17-11349 отказано в передаче дела № А41-55412/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-55412/2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено не только злоупотребление правом со стороны должника, но и то, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи, вне зависимости от стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства также отклонена арбитражным апелляционным судом.

По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетней ФИО8 представляет его законный представитель - мать ФИО2, непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу  № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин