АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-90260/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05-22-133/23-0-0),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-90260/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 2, оф. 905, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 255 123 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2012                     № 08-ЗК-02299 за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, 55 361 руб. 77 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.05.2021. 

Решением суда от 31.05.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Комитет считает, что Обществом не исполнены обязательства по возврату арендованного имущества, акт приема-передачи участка отсутствует; имущество, расположенное на участке, демонтировано силами третьего лица, в связи с этим, вопреки выводам судов, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2012 № 08-ЗК-2299 аренды земельного участка площадью 4855 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008519:1076, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Станционный пос., уч. 16 (напротив дома 225/37, литера А по проспекту Народного Ополчения), для использования под стоянку грузового автотранспорта.

Актом приема-передачи от 27.09.2012 участок передан арендатору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (31.10.2012) и действует по 26.09.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, арендная плата за первой квартал календарного года уплачивается до               31 января.

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 17.04.2017                         № 36391-32 об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Как указал Комитет в иске, после прекращения действия договора Общество продолжило пользоваться спорным земельным участком. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.05.2021 № ПР-17264/21-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период.

Суды исходили из следующего: Общество обращалось к арендодателю по вопросу подписания соглашения о расторжении договора и приемки участка, в ответ на его обращение Комитет указал на невозможность приемки объекта до его полного освобождения от имущества арендатора. 

Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемого земельного участка, а Комитет не выполнил обязанности по приемке объекта аренды и не подписал акт возврата имущества, отражающий в том числе его состояние. В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 30.07.2020.

Кроме того, акт обследования от 26.08.2020 не подтверждает использования ответчиком земельного участка в спорный период. Иных доказательств того, что земельный участок после 30.07.2020 фактически использовался Обществом, материалы дела не содержат.

Также суды учли, что согласно постановлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) от 09.06.2021 по делу № 1849/2021 в отношении Общества прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Комитет по контролю пришел к выводу, что установить лицо, осуществляющую деятельность на участке, не представляется возможным. 

При таком положении применительно к установленным обстоятельствам дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-90260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева