АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11226/2024

г. Ижевск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Республиканская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Агрогеосервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7793468 руб. 63 коп. долга по договору субподряда от 19.06.2020 № 20-0081/3,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 3) Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности, от ответчика: ФИО4 (диплом) - представитель по доверенности 17.08.2024, ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности от 02.06.2025; от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явился, извещен  

установил:

Акционерное общество «Республиканская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Агрогеосервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 7793468 руб. 63 коп. долга (неотработанного аванса) по договору субподряда от 19.06.2020 № 20-0081/3 на строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050082:34 в 40м. на север от здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе г.Ижевска».  

Определением от 27.03.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – проектная организация) и  

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заказчик, учреждение).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам иска и пояснений к нему (т 2 л.д. 1- 5).  

Ответчик требования не признал по доводам ранее приобщенного к делу отзыва на иск (вх. от 01.10.2024) (т.1 л.д. 110-114), письменных возражений на пояснения истца (т 2 л.д. 69 -73), дополнительных пояснений (т. 2 лд. 83-85); поддержал доводы направленных в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных пояснений (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 15.09.2025).  

Третьи лица явку не обеспечили; ранее к делу приобщены письменные пояснения от ООО «ПКБ «Скопас» (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 28.05.2025) (т. 2 л.д. 21) с дополнительными доказательствами, в том числе, положительным заключением от 02.12.2022 № 18-1-1-2-084979-2022 , измененным заданием на проектирование; а так же письменные пояснения МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» (т. 2 лд. 32 -33) с дополнительными доказательствами.  

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопредшественник истца – АО «РСК») (генподрядчик) и обществом «Научно – производственное предприятие АгроГеоСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-0081/3 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-20) с дополнительными соглашениями №№ 1-4 к нему (т 1 лд. 21-27), по условиям которого (пункт 1.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы на объекте генподрядчика «Физкультурно – оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18: 26:050082:34 в 40 м. на север от здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе, и сдать надлежащий результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Вышеуказанный договор субподряда был заключен сторонами во исполнение муниципального контракта от 02.06.2020 (далее – контракт), сторонами которого являются МКУ Горстрой (заказчик) и акционерное общество «Республиканская строительная компания» (правопреемник ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», подрядчик) (материалы электронного дела по ходатайству т. 2 л.д. 23).  

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 4) стороны установили, что цена договора составляет 39 360 915 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.  

Истцом в адрес ответчика по спорному договору субподряда были перечислены денежные средства в общем размере 42 101 976 руб. 73 коп., истец  

утверждает, что работы ответчиком выполнены лишь на 34 308 508 руб. 10 коп., иные акты на спорную сумму от ответчика не поступали.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 793 468 руб. 63 коп. в рамках спорного договора субподряда, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе выполнения работ в проектную документацию были внесены получившие положительное заключение госэкпертизы от 02.12.2022 № 18-1-1-2-084979-2022, согласованные с заказчиком и генподрядчиком изменения, о чем предоставлены акты согласования дополнительных работ, утвержденные заказчиком – МКУ «Горстрой» и проектной организацией ООО ПКБ «Скопас»; результат как основных, так и дополнительных работ передан генподрядчику, оплачен заказчиком в полном объеме.  

В письменных пояснениях (том 2, л.д. 32-33) МКУ «Горстрой» указало на внесение изменений в первоначально разработанную проектную документацию, выполнение дополнительных работ являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, работы обществу «РСК» оплачены в полном объеме.  

Третье лицо, проектная организация «ПКБ «Скопас» в пояснениях (т 2 л.д. 21) указали, что исчерпывающий перечень изменений, подлежащих внесению в ранее разработанную проектную документацию, содержится в Задании на проектирование Изменение № 7 от 27.07.2022 № б/н (т .2 л.д. 89-93), утвержденном Заместителем Главы Администрации города Ижевска по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО6 (п.1 раздела 2.7. заключения экспертизы); в разделе 3.1.2. Заключения экспертизы содержит описание изменений, внесенных в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы; выводы о соответствии технической части проектной документации, выполненной по муниципальным контрактам результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов изложены в положительном заключении повторной государственной экспертизы № 18-1-1-2-084979-2022 от 02.12.2022 (приложена к пояснениям, материалы электронного дела).  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Положения частей 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли  

быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 19.06.2020 между государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопредшественник истца) (генподрядчик) и обществом «Научно – производственное предприятие АгроГеоСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-0081/3 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы на объекте генподрядчика «Физкультурно – оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18: 26:050082:34 в 40 м. на север от здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе, и сдать надлежащий результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Договор субподряда был заключен сторонами во исполнение муниципального контракта от 02.06.2020, сторонами которого являются МКУ Горстрой (заказчик) и акционерное общество «Республиканская строительная компания» (правопреемник ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», подрядчик).  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 46980223,54 руб. и является ориентировочно, будет скорректирована по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ.  

Редакцией дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 4 стороны внесли изменения п. 2.1. договора, установив, что цена договора составляет 39 360 915 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках договора субподряда выполнены строительно – монтажные работы.  

Истцом приняты работы по актам от 10.11.2020 на сумму 4 593 502 руб. 80 коп., от 25.12.2020 на сумму 22 951 609 руб. 70 коп., от 31.03.2021 на сумму 4 951 999 руб. 20 коп., от 24.06.2021 на сумму 1 811 396 руб. 40 коп.  

В последующем, письмами от 20.01.2023 № 102-23 (т.1 .лд. 236) в адрес истца были направлены локальные сметные расчеты, а также 20.11.2023 № 103-23 (т.1 л.д. 239) были направлены акты КС-2 на сумму основных работ – 3.686765 руб. 60 коп., на сумму дополнительных работ в размере 5193536 руб. 80 коп., а общая сумма выполненных работ составила 8 880 302 руб. 40 коп.  

Как указывалось ранее, договор субподряда был заключен сторонами во исполнение муниципального контракта от 02.06.2020 № 0813500000120006071, сторонами которого являются МКУ Горстрой (заказчик) и акционерное общество «Республиканская строительная компания» (правопреемник ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», подрядчик).  

Из материалов настоящего дела следует, что сумма контракта № 0813500000120006071 изначально составляла 110 861 932 руб. 94 коп., из письменных пояснений третьего лица, следует, что в ходе исполнения муниципального контракта сторонами (АО «РСК» (подрядчик) и МКУ «Горстрой» (заказчик)) было заключено 11 дополнительных соглашений к контракту, в том числе отдельные соглашения изменяли общую цену контракта, сроки исполнения. Согласно дополнительному соглашению № 11 (т.2 л.д. 40), окончательная цена муниципального контракта составила 107 623 205 руб. 36 коп.  

При этом стоимость выполненных работ АО «РСК» составила 107 337 406 руб. 45 коп., МКУ Горстрой оплачены работы на сумму 107 337 406 руб. 45 коп.  

Проектно – сметная документация для муниципального контракта была разработана обществом «ПКБ Скопас».  

Материалами дела, пояснениями заказчика и проектной организации, подтверждается, сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ в проектной – сметной документации были выявлены недочёты и несоответствия между разделами проектной – сметной документации, отсутствие некоторых видов работ, без которых невозможно было завершить строительство.  

Из материалов дела следует, что учреждением, как заказчиком работ, приняты решения о внесении изменений в ранее разработанную проектную документацию, на основании которых были заключены дополнительные контракты с проектной организацией:  

- 04-08/68-21 на выполнение работ по внесению изменений в проектную, рабочую сметную документацию по объекту: «Физкультурно – оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050082:34 в 40 м. на север здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе г. Ижевска», а именно общестроительные работы;  

- № 04-08/31-22 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Физкультурно - оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050082:34 в 40 м. на север здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе г. Ижевска», а именно на разработку мероприятий по защите персонала при гражданской обороне и возникновении чрезвычайных ситуаций.  

Все учтенные в рамках измененного задания Заказчика на проектирование № 7 (внесение изменений в проектную и сметную документацию) дополнительные работы согласованы с генподрядчиком (АО РСК), заказчиком (МКУ «Горстрой») и подрядчиком (ответчиком), что подтверждается актами согласований на дополнительные работы (том 1, л.д. 188-207).  

Истцом в дело предоставлены пояснения с таблицей, позволяющей сопоставить вышеуказанные акты на согласование дополнительных работ с внесенными в проектную документацию изменениями (т.2 л.д. 83-85).  

 Кроме того, перепиской сторон подтверждается согласие истца на оплату дополнительных работ (т.1 л.д. 224-238) после заключения с заказчиком дополнительного соглашения (заключено 26.12.2023 т 2 л.д.40).  

 Внесённые Заданием заказчика на проектирование № 7 (т. 2 лд. 89-93, материалы электронного дела вх. от 28.05.2025) изменения в проектную и сметную документации одобрены положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 02.12.2022 № 18-1-1-2-084979-2022 (том 1, л.д. 208-221) (материалы электронного дела вх. от 28.05.2025), в том числе, в части подтверждения соответствия измененной проектной документации нормативным требованиям (раздел 4.1.2 выводов), а так же соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, сделан вывод о достоверности сметной стоимости.  

Кроме того, объект «Физкультурно - оздоровительный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050082:34 в 40 м. на север здания по ул. Ухтомского, 25 в Первомайском районе г. Ижевска» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2021 № 18-RU18303000-12-2020 (том 2, л.д. 34-39).  

Пунктом 1.1.2 договора субподряда стороны согласовали, что объемы, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ определяются условиями договора и локальными сметными расчётами, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Так же, как было указано выше, пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена работ является ориентировочной, будет скорректирована по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ.  

Исходя из норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Ответчиком доказано, что им соблюдены требования вышеперечисленных статей 421, 424, 450 - 452, 709, 716, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве дополнительных работ; в дело представлены доказательства того, что работы, указанные ответчиком как дополнительные, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что результат работ в полном объеме (с учетом дополнительных работ) передан истцом заказчику, работы заказчиком оплачены.  

В пояснениях (т 2 лд. 83-85) истцом сопоставлены акты по форме КС-2, выставленные ответчиком истцу и переставленные последним заказчику по видам работ (основного и дополнительного объема, с учетом примененных расценок, уменьшенных на вознаграждение Генподрядчика (истца) - 10% от стоимости работ (пояснения вх. от 15.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).  

Так же как было указано выше, учтенные в рамках измененного задания Заказчика на проектирование № 7 изменения в проектную и сметную документацию  

подтверждены положительным заключением государственной экспертизы от 02.12.2022 № 18-1-1-2-084979-2022.  

Мотивированный отказ от принятия как локальных сметных расчетов (направлены истцом письмами от 20.01.2023 № 102-23 (т.1 .лд. 236)), так и актов сдачи – приемки работ (направлены истцом 20.11.2023 № 103-23 (т.1 л.д. 239)на общую сумму выполненных работ 8 880 302 руб. 40 коп. истцом не предоставлен.  

Ввод в эксплуатацию объекта и отсутствие доказательств выполнения спорных работ как самим истцом, так и иными субподрядчиками, свидетельствует о потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком, о фактическом принятии таких работ истцом.  

Таким образом, доказательства того, что общество «НПП АГС» не отработало сумму аванса истцом не предоставлены, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований АО «РСК» следует отказать.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с акционерного общества «Республиканская строительная компания» в доход федерального бюджета 61967 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына