﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июля 2020 года

Дело №А56-138400/2018/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Шестипалова Д.Г.: представителя Спицына Ю.С. по доверенности от 27.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11159/2020) Шестипалова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по обособленному спору № А56-138400/2018/ж.1 (судья                    Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Шестипалова Дмитрия Геннадьевича на незаконные действия/бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любельского Александра Ивановича

установил:

Любельский Александр Иванович 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление                Любельского А.И. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 Любельский А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Шестипалов Дмитрий Геннадьевич 17.12.2019 обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия/бездействие финансового управляющего должником, в которой он просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должником признана необоснованной. 

В апелляционной жалобе Шестипалов Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2020 по обособленному спору № А56-138400/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий не предпринял попытки по розыску имущества, принадлежащего должнику; финансовый управляющий сознательно избегает активных действий в отношении оспаривания сделок должника. 

В судебном заседании представитель Шестипалова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов спора, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина (должника). Так, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего (21.08.2019) формирование реестра требований кредиторов не было завершено и не было рассмотрено требование кредитора, заявленное в установленный законом срок. Однако, как указывает кредитор, финансовый управляющий, не дожидаясь окончания срока оставления без движения заявления кредитора, обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым финансовый управляющий лишил кредитора возможности исполнить свои законные права на участие в первом собрании, в том числе – на предоставление плана реструктуризации долгов.

Кредитор также указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по поиску, обеспечению сохранности, реализации имущества (должника); не осуществлены действия, направленные на оспаривание сделок должника.

Из жалобы кредитора следует, что 14.10.2019 финансовым управляющим получено заявление кредитора о включении в счет погашения задолженности перед ним имущества, нажитого должником в браке и скрываемого должником от реализации, а также требование осуществить все необходимые действия, направленные на оспаривание сделок, связанных с выводом имущества должника за последние три года (в заявлении указано два земельных участка, жилой дом, два транспортных средств и охотничье ружье).

Однако финансовым управляющим данное заявление не принято, меры по обеспечению сохранности и дальнейшей реализации имущества не приняты,  действия по оспариванию сделок с имуществом не осуществлены. В полученном кредитором отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.11.2019  факт получения вышеуказанного заявления с перечнем имущества не отражен.

В свою очередь финансовый управляющий указывает, что в соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий отмечает, что он не получал проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок, а реестр требований кредиторов на отчетную дату (21.08.2019) не содержал требований кредиторов, вопрос о дальнейшем ходе дела о банкротстве должника был оставлен на усмотрение суда (в связи с тем, что должник не имеет дохода, а проект плана реструктуризации представлен не был, арбитражный суд признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества в судебном заседании 21.08.2019).

Также финансовый управляющий не отрицает получение от кредитора вышеуказанного заявления (14.10.2019), при этом указывает, что им были направлены соответствующие запросы в органы Росреестра и МВД; дополнительно были направлены запросы в МЧС, ФИПС и Гостехнадзор и выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: автомобиль Мерседес С320, 2000 года выпуска (автомобиль находился в аварийном состоянии, имущество реализовано на открытых торгах, цена реализации составила – 20 000 руб.).

В соответствии с ответом из УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО за гражданкой Денисовой Татьяной Ивановной зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес МЛ320, 2002 года выпуска, которое приобретено в браке и до заключения брачного договора. В настоящий момент финансовый управляющий готовит Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

В соответствии с ответом из Гостехнадзора спецтехника за должником не зарегистрирована, сделки со спецтехникой не совершались.

В соответствии с ответом из ФИПС объекты интеллектуальной собственности за должником не зарегистрированы, сделки с такими объектами не совершались.

Ответ на запрос о зарегистрированном охотничьем ружье финансовому управляющему не поступал, направлен повторный запрос.

В соответствии с ответом из Росреестра в отношении должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости и сделки с ними:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), приобретен на основании договора купли-продажи от 28.10.2011. Объект отчужден 29.10.2019 по договору дарения в пользу супруги;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:140 (для крестьянского хозяйства), 5000/60746 доли в праве, приобретен на основании договора купли-продажи от 17.07.2014. Объект отчужден на основании договора купли-продажи 16.03.2015;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (для дачного строительства), приобретен на основании договора купли-продажи от 02.04.2012. Объект отчужден 29.10.2012 по договору дарения в пользу супруги;

- помещение с кадастровым номером 78:36:0005520:3594 (жилое), приобретено на основании договора купли-продажи от 12.12.2011. Является единственным жильем должника.

В соответствии с ответом из Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52 установлен ряд сделок:

- 28.11.2011, приобретатель – должник;

- 29.10.2012, приобретатель Денисова Т.И. (супруга должника) на основании договора дарения от 29.10.2012;

- 12.09.2018, приобретатель Любельский Вадим Александрович (сын должника) на основании договора дарения от 12.09.2018;

В соответствии с ответом из Росреестра в отношении Денисовой Т.И. зарегистрированы следующие объекты недвижимости и сделки с ними:

- земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804002:1646 (земли сельскохозяйственного назначения), приобретен на основании договора купли-продажи от 20.05.2010. Имущество приобретено до заключения брака (27.08.2010). Объект не является совместно нажитым имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030405:347 (для ведения садоводства и огородничества), приобретен на основании договора купли-продажи от 21.01.2009. Объект недвижимости отчужден 10.06.2010, до заключения брака (27.08.2010). Объект не являлся совместно нажитым имуществом;

- здание с кадастровым номером 47:07:00000000:83371 (жилой дом), приобретен на основании договора дарения от 29.10.2012. Объект недвижимости отчужден 12.09.2018.

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (для дачного строительства), 1⁄2 доли в праве, приобретен на основании договора дарения от 04.10.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (для дачного строительства), 1⁄2 доли в праве, приобретен на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), 1⁄2 доли в праве, приобретен на основании договора дарения от 04.10.2012. Объект отчужден 12.09.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), 1⁄2 доли в праве, приобретен на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2012. Объект отчужден 12.09.2018.

Также финансовый управляющий ссылается на получение договоров по вышеуказанным сделкам, а именно:

- договор дарения от 04.10.2012, по которому должник подарил своей супруге земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), 1⁄2 доли в праве;

- договор дарения от 10.09.2018, по которому супруга должника подарила их общему сыну в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52.

В своих возражениях финансовый управляющий указывает, что им сделан вывод о наличии ряда сделок, подлежащих оспариванию, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54, изначально принадлежавший должнику, отчужден последним в пользу супруги 29.10.2012 по договору дарения;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52, изначально принадлежавший должнику, отчужден последним в пользу супруги 29.10.2012 по договору дарения, затем отчужден супругой в пользу их общего сына 12.09.2018 по договору дарения.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что подготавливает заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом – кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий принял меры по поиску и реализации выявленного имущества (должника), в этой части апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку в деле имеются ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, позволяющие установить объем принадлежавшего/принадлежащего в настоящее время должнику имущества. Факт реализации выявленного финансовым управляющим имущества (автомобиля) кредитором не оспаривается. 

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в части необоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании финансовым управляющим сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу супруги и сына, совершенных в подозрительный период.

О совершении названных сделок финансовому управляющему должно было стать известно из заявления кредитора от 14.10.2019 и достоверно из ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые датированы 23.10.2019 и 24.02.2020 (приложены финансовым управляющим к возражениям на жалобу кредитора).

В то же время только 21.05.2020 в 07:10 (зарегистрировано 22.05.2020) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52, заключенных между должником и Денисовой Татьяной Ивановной, ответчиком и Любельским В.А.

Кроме того, 21.05.2020 в 07:15 (зарегистрировано 22.05.2020) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:54, заключенного между должником и Денисовой Татьяной Ивановной.

Указанные заявления оставлены судом первой инстанции без движения.

Как следует из определений суда первой инстанции от 30.06.2020 (опубликованных на сервисе «Картотека арбитражных дел»), от финансового управляющего поступили ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения (содержатся на сервисе «Картотека арбитражных дел» в разделе «электронное дело») в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника для уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев названные ходатайства, продлил срок оставления заявлений без движения до 30.07.2020.

Таким образом, до настоящего времени заявления о признании сделок недействительными не приняты к производству. В силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации финансовый управляющий вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, однако этого не делает, что также может свидетельствовать о формальной подаче заявлений в целях исключения потенциальной возможности удовлетворения жалобы кредитора. Наличие объективных препятствий для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим не мотивировано, равно как и не обоснована столь поздняя подача заявлений об оспаривании сделок, если исходить из принципов разумности и добросовестности финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.  

С учетом того, что о совершенных сделках финансовый управляющий знал, начиная с 23.10.2019, при этом до даты подачи кредитором жалобы в арбитражный суд не предпринимал каких-либо действий по оспариванию сделок должника, а стал их осуществлять 21.05.2020 (то есть спустя полтора месяца после вынесения обжалуемого определения – 01.04.2020), то суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившимся в неосуществлении должным образом мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Таким образом, судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части подлежит отмене, а жалоба кредитора – частичному удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на более раннее рассмотрение дела в суде первой инстанции не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, а потому не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по обособленному спору № А56-138400/2018/ж.1 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении должным образом мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

В указанной части заявление удовлетворить. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен