АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13475/2022

г. Краснодар

12 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 августа 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-13475/2022

по исковому заявлению ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЛифтМонтаж» г.Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 2 221 585,15 руб., неустойки в размере 285 995,74 руб.             

            при участии:

            от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2021г.

            от ответчика: не явились.            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЛифтМонтаж» г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 221 585,15 руб. и неустойки в размере 285 995,74 руб.  за период с 11.10.2021г. по 13.21.2021г. 

По заявлению истца об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, удовлетворенного судом в заседании от 04.07.2022, на день вынесения решения требования составляют: взыскать 285 995,74 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 00043/2021/СЛ/ЗК от 17.05.2021г  за период с 11.10.2021г. по 13.21.2021г. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своего представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг перевозки.

Между ООО «Смарт Логистик» (Истец) и ООО «ЛифтМонтаж» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 00043/2021/СЛ/ЗК от 17.05.2021г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Смарт Логистик» обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, оказывать услуги по таможенному оформлению, а ООО «ЛифтМонтаж» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п.4.2.1. договора Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения должен подписать Акт об оказании услуг и вернуть его в адрес Истца либо предоставить мотивированные возражения. В противном случае в учет к оплате принимается акт, подписанный Истцом в одностороннем порядке

В соответствии с п. 4.4. договора Ответчик оплачивает услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета на оплату услуг.

В соответствии с п. 5.11. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно нижеперечисленным заявкам Истец осуществил перевозку грузов, однако, со стороны Ответчика данные услуги оплачены не были.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнил, согласно исковым требованиям на день составления иска образовалась задолженность и подлежит уплата договорной неустойки за просрочку оплаты по следующим актам выполненных работ:

№ п/п

Акт, Счет №, дата

Дата получения Ответчиком акта, счета и документов

Срок

оплаты

Просрочка оплаты, дней на 22.03.2022

Сумма задолженности, руб.

Сумма неустойки, руб. на 22.03.2022

1

СЛЕР-001183 от 02.10.2021

11.10.2021

18.10.2021

155

561 495,55

87 031,81

2

СЛЕР-001203 от 03.10.2021

11.10.2021

18.10.2021

155

561 495,55

87 031,81

3

СЛЕР-001348 от 21.10.2021

01.11.2021

09.11.2021

133

5 500

731,50

4

СЛЕР-001385 от 22.10.2021

08.11.2021

15.11.2021

127

11 000

1 397

5

СЛЕР-001384 от 25.10.2021

08.11.2021

15.11.2021

127

34 050

4 324 ,35

6

СЛЕР-001507 от 31.10.2021

23.11.2021

30.11.2021

112

132 534

14 843 ,81

7

СЛЕР-001603 от 25.11.2021

06.12.2021

13.12.2021

99

815 247,12

80 709,46

8

СЛЕР-001630 от 26.11.2021

06.12.2021

13.12.2021

99

100 262,93

9 926

ИТОГО:

основной долг 2 221 585,15 руб.

неустойка 285 995,74 руб.

2 507 580,89 руб.

 

«16» декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 51/12-2021СЛ от 15.12.2021г. с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Ответ на претензионные требования со стороны ООО «ЛифтМонтаж» так и не поступил. Денежные средства в оплату заявленных требований также не поступили. Указанная в претензии задолженность стала основанием подачи настоящего иска. 

«30» марта 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 169, в котором Истец и Ответчик признали задолженность ООО «ЛифтМонтаж» перед ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» в сумме 2 579 786,93 рублей, из которых 2 221 585,15 руб. задолженности предъявлено ко взысканию в иске по настоящему делу.

В судебном заседании 04.07.2022г. стороны подтвердили факт оплаты Ответчиком основного долга в заявленном объеме в период после принятия судом настоящего иска к рассмотрению.

Согласно заявлению Истца от 04.07.2022 он уточнил свои требования и настаивает на взыскании заявленной суммы неустойки в размере 285 995,74 рублей за период с 11.10.2021г. по 13.21.2021г. 

Выслушав пояснения представителя Истца о порядке расчета суммы взыскиваемой неустойки суд признает расчет верным и обоснованным.

При решении вопроса об обоснованности данных требований суд руководствовался следующим.

Обязательство Ответчика перед Истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в данном случае правомерно, а соответствующее требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

            Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением компанией договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела применение истцом процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности путем погашения задолженности после подачи иска .

Учитывая, что уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 538  рублей необходимо отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пользу ООО «Смарт Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 285 995,74 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 74 коп. за период с 11.10.2021г. по 13.21.2021г. и  расходы по оплате госпошлины в размере 35 538 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          О. П. Миргородская