ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83926/2023

Дело № А40-123692/2023

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-123692/23, 

по иску ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Метроинжреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 784 092 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 215 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ЗАО «Метроинжреконструкция» не уклоняется от исполнения своих обязательств и не злоупотребляет своими правами, так как осуществляет платежи при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 стороны заключили Договор № 06/2021-1 на выполнение строительно-монтажных работ АТДП, АСДУ по следующим шифрам проектов: ТП-18-АТДI, ТП-22-АТД4, ТП-20-АТД2 на объекте «Северо-Восточный участок БКЛ ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная» на участке строительства: станционный комплекс «Шереметьевская», перегонные тоннели с притоннельными сооружениями, Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» ст. «Электрозаводская».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 48 560 000 руб.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 истец и ответчик согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ - строительно-монтажные работы АТДП, АСДУ по следующим шифрам проектов: ТП16-АТД, ТП-16-АТД1 на объекте: «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная», на участке строительства: станционный комплекс «Ржевская», перегонные тоннели с притоннельными сооружениями. 

Цена Работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 составляет 48 560 000 руб. 

Цена договора с учётом дополнительного соглашения составила 97 120 000 руб.

Со стороны ООО «МНК» выполнено, а со стороны ЗАО «МИР» принято Работ по Договору на общую сумму 68 312 718 руб. 19 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 3 415 635 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом часть выполненных и сданных истцом ответчику Работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 982 324 руб. 62 коп. не оплачена ответчиком.

Сумма задолженности ЗАО «МИР» перед ООО «МНК» составляет 10 784 092 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. 

Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления составляют 197 215 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 31.05.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Метроинжреконструкция» не уклоняется от исполнения своих обязательств и не злоупотребляет своими правами, так как осуществляет платежи при условии поступления денежных средств от генподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по Договору № 06/2021-1 от 16.03.2021, является ответчик, с которым истцом был заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств от Генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по Договору № 06/2021-1 от 16.03.2021 истцом выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний, Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, предусмотренное Договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от Генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями Договора Работ, так как оплата выполненных Работ не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денег от третьих лиц. 

Ссылка заявителя на то, что судом с него неосновательно взысканы проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, дисциплинирующей участников гражданского оборота, их взыскание прямо предусмотрено законом, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-123692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.