ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63172/2024

Дело № А40-90885/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-90885/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446200, 

<

...> зд. 1К)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 006 202 руб. 98 коп. на основании договоров от 09.06.2017 № 3005/2017, от 15.08.2017 № 1005/2017, от 15.09.2017 № 1016Д, от 25.12.2017 № 4005/2017, 15.03.2018 № К/01, от 23.03.2018 № К/02, от 16.06.2018 № ГРС-01

Определением от 27.03.2024 заявление публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Требования о взыскании 4 071 352 руб. 79 коп., составляющих по договору от 09.06.2017 № 3005/2017 основной долг в размере 2 087 951 руб. 42  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 365 руб. 02 коп., по договору от 15.08.2017 № 1005/2017 основной долг в размере 1 749 327 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 708 руб. 96 коп., выделены в отдельное производство, присвоен № А73-4847/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 по делу № А73-4847/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании задолженности в размере 3 837 278,81 руб. по договорам подряда №3005/2017 от 09.06.2017, №1005/2017 от 15.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 11.06.2024 (с учетом действия моратория) в размере 569 651,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».

Решением от 30.08.2024 с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 837 278 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 686 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-90885/24 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЭМ» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен ряд договоров строительного подряда, в том чсиле в рамках спорных правоотношений:

1. Договор подряда № 3005/2017 от 09.06.2017 по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП 110/6 инв. №010097. Реконструкция» (2 этап). Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора. Согласно соглашению о расторжении договора №3005/2017 от 30.04.2021 по пункту 3 заказчик признает задолженность перед подрядчиком, сформированную за счет производимого заказчиком удержания в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму 2 087 951,42 руб. По условиям соглашения о расторжения данная сумма должна быть выплачена по истечению гарантийного срока (24 месяца с даты расторжения договора), т.е. 30.04.2023 года.

2. Договор подряда №1005/2017 от 15.08.2017 по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП 110/6 инв. №010097. Реконструкция» 1 этап. Согласно пункту 4.2 указанного договора «заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора. Согласно соглашению о расторжении договора №1005/2017 от 30.04.2021 по пункту 3 заказчик признает задолженность перед подрядчиком, сформированную за счет производимого заказчиком удержания в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму 1 749 327,39 руб. По условиям соглашения о расторжения данная сумма должна быть выплачена по истечению гарантийного срока (24 месяца с даты расторжения договора), т.е. 30.04.2023 года.

09.08.2023 в адрес ПАО «Роснефть» отправлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Согласно соглашениям о расторжении договоров подряда суммы задолженности должны быть уплачены до 30.04.2023, однако ответчик задолженность не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, просил суд первой инстанции констатировать полное прекращение встречных обязательств сторон (провести сальдирование), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что требования истца к ответчику вытекают из различных правовых оснований, не являются взаимосвязанными, не преследуют единую экономическую цель, в связи с чем, сальдирование в настоящем случае не применимо.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении истца решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-12297/2023 введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СЭМ» утвержден ФИО2. Следовательно, с учетом установленного п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, арбитражный суд не мог констатировать прекращение обязательств сторон сальдированием и полностью отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такой зачет не нарушает очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истца.

Усматривая основания для отмены судебного акта, коллегия учитывает следующее.

Между ООО «СЭМ» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (третье лицо и дочернее общество ПАО «НК «Роснефть») заключен договор поставки № 2223018/0077Д от 18.01.2018, согласно п. 1.2 договора поставки продукция поставлялась для выполнения ООО «СЭМ» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 3005/2017 от 30.04.2021, № 1005/2017 от 15.08.2017.

Таким образом, исполнение обязательств по договорам подряда и поставки преследовало единую экономическую цель – строительство объекта ПАО «НК «Роснефть»: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП 110/6 инв. № 010097. Реконструкция» (1, 2 этап).

Договорами подряда установлено, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (пп. «г» п. 23.2.4 договоров подряда № 3005/2017 от 09.06.2017, № 1005/2017 от 15.08.2017).

Впоследствии по договору от 06.05.2024 об уступке права третье лицо уступило, а ответчик принял права (требования) к истцу задолженности за поставленный товар по товарной накладной (ТОРГ-12) от 06.05.2019 № 632303 по договору поставки № 2223018/0077Д от 18.01.2018 в размере 4 071 352,79 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства обоснованность требований к истцу, в том числе: товарную накладную (ТОРГ-12) от 06.05.2019 № 632303; акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2020; определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-12297/2023.

Наличие встречной задолженности в указанном размере истцом не оспаривалось.

Кроме того, наличие у ответчика права требования по договору поставки от 18.01.2018 № 2223018/0077ДД к истцу в размере 4 071 352,79 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу № А55-12297/2023 о процессуальном правопреемстве.

В настоящее Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Апелляционный суд отмечает, что подведение итогового сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Сальдирование не может порождать правовых последствий в виде предоставления предпочтения кредитору и, следовательно, нарушать права других кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что договоры подряда № 3005/2017 от 09.06.2017, № 1005/2017 от 15.08.2017 и договор поставки от 18.01.2018 № 2223018/0077ДД являются взаимосвязанными сделками, представляющими единое подрядное отношение, направленное на достижение единой хозяйственной цели – строительство объекта ПАО «НК «Роснефть»: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП 110/6 инв. № 010097. Реконструкция» (1, 2 этап).

Следовательно, при наличии документально подтвержденной встречной задолженности по взаимосвязанным сделкам, суд первой инстанции должен был констатировать, что обязательства сторон полностью прекратились 06.05.2024 – в момент заключения соглашения об уступке между третьим лицом и ответчиком.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, сроки исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные обязательства сторон на дату заявления уточнения иска (11.06.2024) и на дату принятия судом этих уточнений (24.06.2024) уже были прекращены сальдированием, начисление штрафной неустойки после проведения сальдирования (06.05.2024) является неправомерным и удовлетворению также не подлежало.

Подведение итогового сальдо по взаимосвязанным договорам является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, в связи с ее отсутствием.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-90885/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко