АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8427/20 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А60-11570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – общество «Комплексные решения», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-11570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в отношении общества «Комплексные решения» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 общество «Комплексные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков, причиненных вследствие перечисления денежных средств в качестве вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.10.2015 в сумме 19 255 356 руб. за период с 25.02.2016 по 02.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2022 и постановление суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана объективная оценка расчетам, представленным конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, не произведено сопоставление расчетов, представленных ответчиком, с расчетами конкурсного управляющего и сведениями по расчетным счетам, не учтены факты ежемесячных перечислений в суммах, превышающих  размер вознаграждения за соответствующий месяц в соответствии с условиями договора. Конкурсный управляющий отмечает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, однако, по мнению кассатора, убытки возникли в связи неправомерными операциями, осуществленными бывшим директором. Податель жалобы считает, что в результате переложения полномочий на агента, бывший руководитель должника необоснованно перечислил завышенное вознаграждение за руководство деятельностью должника, что повлекло причинение убытков должнику.

В отзыве предприниматель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, ответчик обращает внимание, что общая сумма начисленного вознаграждения за период с 2016 года по 2020 год составляет 20 223 953 руб., в том числе 2 700 000 руб. – фиксированной части вознаграждения, 17 523 953 руб. – переменной части вознаграждения, при том, что указанный размер не превышает предъявленную ко взысканию сумму в 19 255 356 руб. Указывает на ошибочную позицию конкурсного управляющего о том, что сумма платежей в определенном месяце соответствует размеру вознаграждения этого месяца, отмечая, что в назначении каждого платежа указана оплата не за конкретный отчетный период (месяц), а оплата по договору от 06.10.2015, в соответствующем месяце вознаграждение выплачивалось в сумме не равной сумме вознаграждения, в одном месяце меньше, в другом больше (в счет погашения ранее возникшей задолженности). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества «Комплексные Решения», оформленным протоколом  от 06.10.2015 № 4 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющему – предпринимателю ФИО3 и заключении с ним договора по форме и на условиях, изложенных в приложении № 1 к протоколу.

Между обществом «Комплексные Решения» в лице ФИО7 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 06.10.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, иными принятыми в соответствии с действующим законодательством и уставом общества документами.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, денежные средства, поступающие обществу от контрагентов по сделкам, совершаемым управляющим от имени общества, зачисляются на счета общества.

В силу пункта 5.5 указанного договора за услуги по управлению обществом управляющему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном договором. 

Вознаграждение управляющего в отчетном периоде складывается из двух частей: фиксированная часть 50 000 руб. и переменная часть, определяющаяся по итогам каждого отчетного периода (определяется в процентном соотношении, в зависимости от результатов работы, способом, определенным в договоре).

Совокупный размер переменной части определяется как сумма значений показателей в соответствии с пунктом 5.6.2 настоящего договора.

Вознаграждение, а также возмещение затрат управляющего (в предусмотренных договором случаях) подлежит уплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1. договора, отчетным периодом для целей настоящего договора является один календарный месяц.

В дальнейшем, к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 28.12.2017, от 06.10.2018, от 27.12.2018, от 21.01.2020, от 04.04.2020, от 31.05.2020 с продлением срока полномочий управляющего ФИО3 на основании решений единственного участника общества «Комплексные решения» от 29.01.2018 № 7, от 06.10.2018 № 8/1, от 28.12.2017 № 10, от 21.12.2020 № 11, от 27.12.2018 № 12, от 31.05.2020 № 13.

Должником в период с 25.02.2016 по 02.09.2020 в пользу предпринимателя ФИО3 по договору от 06.10.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 19 255 356 руб.

Между обществом «Комплексные решения» (принципал) в лице управляющего предпринимателя ФИО3 и обществом «Тех-Инжиниринг» (агент) заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016, согласно условиям которого агент обязан производить начисления за энергетические ресурсы и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, готовить платежные документы для потребителей, а также осуществлять иные действия, направленные начисление денежных средств за услуги ЖКХ, а также проводить сбор платежей населения и обработку поступивших платежей, вести претензионно-судебную работу в случае возникновения дебиторской задолженности потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора цена услуг, оказываемых обществу «Комплексные решения», составляет 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и энергетических ресурсов в отчетном периоде.

Всего в качестве вознаграждения обществу «Тех-Инжиниринг» за период с 01.03.2016 по 13.01.2020 перечислено 7 390 089 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение предпринимателю ФИО3 вопреки пункту 5.6.2 договора от 06.10.2015 перечислялось не по утвержденной форме, а формировалось из процентного соотношения от совокупного размера полученной в отчетном периоде дебиторской задолженности, полагая, что отчетами управляющего ответчик прикрывал собственные незаконные выплаты, в то же время, согласно агентскому договору начислением и сбором дебиторской задолженности занималось общество «Тех-Инжиниринг», получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, а также указывая, что названные мероприятия управляющего причинили ущерб кредиторам должника, поскольку на всем протяжении хозяйственной деятельности организации с момента заключения договора с управляющим ФИО3 и до момента подачи заявления о признании общества «Комплексные решения» банкротом за должником числилась кредиторская задолженность, которая с каждым годом увеличивалась ввиду неэффективности деятельности руководства предприятия, конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 19 255 356 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, сам договор договора управления от 06.10.2015, факт исполнения предпринимателем ФИО3 условий данного договора, а также размер его вознаграждения в фиксированной части конкурсным управляющим не оспаривается. По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным выплата переменной части вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора управления от 06.10.2015 нижестоящие суды установили, что согласно данному договору совокупный размер переменной части определяется как сумма значений показателей в соответствии с пунктом 5.6.2 настоящего договора. В свою очередь, переменная часть вознаграждения складывалась из следующих показателей: собираемость дебиторской задолженности, экономия основных топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), снижение потерь энергоресурсов (электрическая энергия, уголь, дрова и прочее), исполнение бюджета. Для каждого показателя предусматривалось значение, являющиеся основанием для уплаты переменной части, а также сама величина переменной части.

Исходя из совокупной оценки доказательств и представленных предпринимателем ФИО3 отчетов о деятельности, суды констатировали,  что за 2016 – 2017 годы управляющим систематически оказаны следующие услуги: осуществление текущего руководства работой общества «Комплексные решения»; выдача доверенностей от имени общества; взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления, некоммерческими и коммерческими организациями всех форм собственности, физическими лицами; осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решениями общего собрания участников общества, Уставом и иными внутренними документами общества иных полномочий, необходимых для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества; организация работы по взысканию дебиторской задолженности; организация экономии затрат на осуществление деятельности общества. 

Показатели деятельности по собираемости дебиторской задолженности в 2016 году с учетом установленного договором расчета (пункт 5.6.2 договора) составили 49 309 547 руб., в 2017 году – 63 018 095 руб., размер вознаграждения за 2016 год составил 4 050 770 руб., за 2017 год – 5 143 350 руб.

Судами установлено, что условия договора в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 и от 27.12.2018 не изменяют методику определения вознаграждения. Иные условия по определению размера вознаграждения, увеличивающие такое вознаграждение, сторонами не согласовывались.

Учитывая установленные обстоятельства, проверив расчет вознаграждений управляющего за иные периоды, суды заключили, что вознаграждение рассчитано путем сложения фиксированной части в сумме 50 000 руб. и переменной, что составило за 2018 год –  4 915 449 руб., за 2019 год –5 221 430 руб.; за период январь – июнь 2020 года – 892 954 руб. При этом, суды отметили, что размер переменной части вознаграждения зависит не только от собираемости дебиторской задолженности, но и предполагает весь объем реализованных товаров, работ, услуг.

Наряду с этим, суды учли пояснения ответчика и представленные в их обоснование доказательства о том, что должник реализовывал товары, работы, услуги не только через агентский договор от 01.01.2016, но и по прямым договорам, заключенным непосредственно должником с третьими лицами на поставку водоснабжения и теплоснабжения, по которым третьи лица производили соответствующую оплату, которая также учитывалась при определении размера переменной части вознаграждения ответчика. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий не оспаривает договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 06.10.2015 и дополнительные соглашения к нему, не оспаривает фактическое исполнение ответчиком договора, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не оспаривает наличие у должника перед заинтересованным лицом обязательств по оплате оказанных услуг, констатировав, что предпринимателем ФИО3 в материалы дела были представлены отчеты управляющего за периоды 2016 – 2020 годы, согласно которым вознаграждение управляющего за весь период составило более 20 млн. руб., следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим общая сумма произведенных ответчику выплат (более 19 млн. руб.) не превышает сумму, подлежащую выплате по условиям договора, при этом учитывая, что конкурсным управляющим каких-либо доводов об убыточности договора от 06.10.2015, о неравноценности встречного представления  либо завышении стоимости услуг (сведения о ценах на услуги по начислению и сбору платежей) не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие признаков противоправности в действиях ответчика, выразившихся в получении вознаграждения по договору управления, пришли к выводу о об отсутствии  оснований для возложения на предпринимателя ФИО3  обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что о противоправности поведения ответчика при получении вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, также не установлено, поскольку вознаграждение выплачивалось на условиях договора. Установление переменной части вознаграждения управляющему в зависимости от соотношения совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг общества «Комплексные решения» за месяц и полученной дебиторской задолженности за месяц от потребителей само по себе не является противоправным и несоответствующим закону.

Доводы конкурсного управляющего о том, что работой с дебиторской задолженностью, начислением и сбором дебиторской задолженности занималось общество «Тех-Инжиниринг», получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 5.1 агентского договора на комплексное обслуживание от 01.01.2016) апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о противоправности произведенных ответчику выплат и самой методики начисления переменной части вознаграждения. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему переменная часть вознаграждения зависела от собираемости дебиторской задолженности, при этом, сама деятельность и работа с дебиторами должника не возлагалась непосредственно на управляющего, не была привязана к порядку определения переменной части вознаграждения последнего.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном конкурсным управляющим размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судами был проверен расчет вознаграждения предпринимателя ФИО3 за 2016 – 2020 годы, в результате чего установлено и никем из сторон не оспаривается, что общая сумма начисленного вознаграждения за указанный период составляет 20 223 953 руб., в том числе 2 700 000 руб. – фиксированной части вознаграждения, 17 523 953 руб. – переменной части. 

При этом судами правомерно учтено, что заявленная конкурсным управляющим сумма убытков в  19 255 356 руб. не превышает размер причитающегося вознаграждения.

То обстоятельство, что согласно расчетам конкурного управляющего сумма платежей в конкретном месяце не совпадет с размером вознаграждения за данный месяц, не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку как следует из материалов дела, имело место ситуация при которой сумма задолженности по вознаграждению за каждый период выплачивалась неравномерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-11570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский