/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2510/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело №А50-16337/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш»: Аксенова Е.В., доверенность от 18.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройМаш»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А50-16337/2016

по иску индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича (ОГРНИП  307591125700040, ИНН 591107550803)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (ОГРН 1135911001676, ИНН  5911069856)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крячек Владимир Викторович обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» 154940 руб. задолженности за аренду транспортного средства; 4 337 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указал, что в путевых листах, представленных в суд ответчик в качестве заказчика был вписан по ее просьбе перед началом судебного заседания, а, следовательно, имела место фальсификация путевых листов на основании которых судом принято решение. Указанные обстоятельства были раскрыты представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу №А50-2013/2017.

Истец в письменных возражениях просил отказать в заявлении ответчику, настаивая на том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, устранение недочета при оформлении лицевой стороны части путевых листов не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «УралСтройМаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу №А50-16337/2016 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе настаивал на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств - путевых листов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств не было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в подтверждение фальсификации доказательства сторона вправе ссылаться на вступивший в законную силу приговором суда или определением или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

В подтверждение фальсификации доказательства заявитель не ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (абз. 2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52).

Описанный заявителем способ изготовления путевых листов сам по себе не означает их подделку (фальсификацию), не указывает на внесение в документы заведомо ложных сведений, и не опровергает наличия арендных отношений по договору, на основании которого был заявлен удовлетворенный судом иск.

Раскрытие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу способа изготовления документов не могло являться достаточным основанием к принятию другого решения.

Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу №А50-16337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов