165/2017-10699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года Дело № А52-4242/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 28.02.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность  от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью  «РосЭнергоРесурс» представителя ФИО5 (доверенность от  17.01.2017),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Псковской области от 22.09.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4242/2015,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс», место  нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Республиканская ул., д.  11, лит. А, стр. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании  права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Псков Газ», место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компания.  

Определением суда от 24.03.2016 произведена замена ответчика  ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1.  

Определением суда от 19.04.2016 с согласия Общества к участию в деле  привлечены в качестве ответчиков ФИО11 и ФИО3, из числа ответчиков исключен ФИО6  

Определением суда 28.07.2016 в качестве ответчика привлечен ФИО12.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения Общества от 28.07.2016,  согласно которым истец просил признать за ним право собственности на долю в  размере 40% в уставном капитале Компании с одновременным лишением  ФИО1 и ФИО12 права владения спорной долей.  

Решением суда 22.09.2016, оставленным без изменения постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, за  

Обществом признано право на указанную долю в уставном капитале Компании  с одновременным лишением Капарова Б.М. права на эту долю. В иске к  Пантелееву А.Г., Королькову А.В., Егорову И.В. отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  22.09.2016 и постановление от 13.12.2016, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили  положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учитывая, что спорная  доля выбыла из владения Общества по его воле в результате заключения  договора купли-продажи от 29.07.2011.  

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно к спорным  правоотношениям применен пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая была введена лишь  Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, хотя права Общества были  нарушены 29.07.2011, следовательно, и право требовать их защиты и  восстановления возникло у истца с этой даты.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения  статьи 167 ГК РФ и определены последствия недействительности сделки.  

Податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не  применил исковую давность, о применении которой заявил ФИО9,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.  

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение,  допущенное судом при рассмотрении дела, выразившееся в том, что в  нарушение пунктов 2 и 5 статьи 49, статьи 125 АПК РФ ФИО1 не был  извещен о характере спора, что, по его мнению, является неизвещением  ответчика о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 также просит  обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен  судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, а  представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 15 по городу Санкт-Петербургу за основным государственным номером  

<

***>.  

Участниками Общества по состоянию на 28.07.2011 являлись ФИО13 (доля в размере 28% уставного капитала), ФИО11 (25% уставного капитала), который также являлся генеральным  директором Общества, ФИО13 (25% уставного  капитала) и ФИО14 (22% уставного капитала).  

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2005,  

запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Псковской области за основным государственным номером  10556000305041.  

По состоянию на 28.06.2011 участниками Компании являлись Общество  (доля в размере 40% в уставном капитале), ФИО3 (20% в уставном  капитале), ФИО15 (20% в уставном капитале), ФИО16 (7% в  уставном капитале), ФИО8 (13% в уставном капитале).  

Решением общего собрания участников Общества от 28.07.2011,  оформленным протоколом № 6, одобрена сделка по продаже ФИО3  принадлежащей Обществу доли в размере 40% в уставном капитале Компании  по цене 8000 руб.  

Общество и ФИО3 29.07.2011 заключили договор купли-продажи  спорной доли, который был удостоверен нотариусом.  

Сведения об этом были представлены в регистрирующий орган, а затем  внесены в ЕГРЮЛ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2014 по делу № А56-15821/2012 по иску ФИО13 решения общего  собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленные протоколом № 6,  признаны недействительными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2014 по делу № А56-14207/2012, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014,  удовлетворены требования по иску другого участника Общества -  

ФИО14 к Обществу; признаны недействительными решения общего  собрания участников Общества от 28.07.2011, договор купли-продажи доли в  размере 40% уставного капитала Компании, заключенный между Обществом и  ФИО3  

С 2011 года совершены также следующие сделки по переходу долей  уставного капитала Компании (в том числе ранее принадлежавшей Обществу  доли в размере 40%): 15.10.2011 - отчуждение доли ФИО3 в пользу  ФИО9; 15.11.2011 - ФИО15 в пользу ФИО3;  18.04.2012 - ФИО3 и ФИО9 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БМ Групп» (далее - ООО «БМ Групп»);  28.05.2012 и 22.06.2012 - ООО «БМ Групп» в пользу ФИО10-;  11.07.2013 - ФИО10 в пользу ФИО3; 15.07.2014 -  ФИО3 в пользу ФИО7; 29.07.2015 - от ФИО7  к ФИО1  

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 18.04.2016 уступил  10% доли уставного капитала ФИО12.  

Доли ФИО16 (7% долей в уставном капитале) и ФИО8  (13% долей в уставном капитале) 26.01.2015 были отчуждены в пользу  ФИО6  

ООО «БМ Групп» 25.09.2012 ликвидировано. 

В настоящее время владельцами долей в уставном капитале Компании  являются ФИО1 (70%), ФИО12 (10%) и ФИО6 (20%).  

Ссылаясь на то, что принадлежавшая Обществу доля в уставном капитале  Компании в размере 40% выбыла из его владения помимо его воли и находится  во владении третьего лица, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств,  установленных арбитражным судом в рамках других дел ( № А56-15821/2012 и  А56-14207/2012), согласно которым решения общего собрания участников  

Общества от 28.07.2011 были признаны недействительными, не имеющими  юридической силы, а также признана недействительной сделка купли-продажи  доли в размере 40% уставного каптала Компании, совершенная между  Обществом и Корольковым А.В.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Часть 4 статьи 288 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для  отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции  установил, что с 14.07.2015 ответчик ФИО3 проживает по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19. Данное обстоятельство  подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной  службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. МП № 94 ОУФМС РФ по  СПб и ЛО во Всеволожском районе по состоянию на 25.05.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под  расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей  122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела.  

Все определения судом первой инстанции направлялись ФИО3  по старым адресам его местожительства, тогда как в деле уже имелась  информация о регистрации названного ответчика по новому адресу.  

Для эффективной реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ,  стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о  времени и месте проведения слушания дела для того, чтобы располагать  достаточным периодом времени для организации участия в судебном  заседании, назначить и проинструктировать представителя или  проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право  сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем  слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное  участие в арбитражном процессе, как это гарантировано АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой  инстанции определения от 17.08.2016 о времени и месте судебного заседания и  рассмотрения дела ФИО3 по адресу его регистрации (Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19).  

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение указанных  

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Корольков А.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 по делу № А52-4242/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое  рассмотрение.  

Приостановление исполнения решения от 22.09.2016 и постановления от  13.12.2016 по делу № А52-4242/2015, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по настоящему делу,  отменить.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. ФИО17 Яковец