АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А55-18659/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ"

к  Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

о взыскании 8 089 630 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель Камчатный П.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ответчик) о взыскании 8 089 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнения обязательств по договору от 11.05.2011 № КВ1305 за период с 08.05.2015 по 07.04.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  соглашением о порядке урегулирования разногласий от 18.09.2012 стороны согласовали наличие задолженности подрядчика (истца) перед заказчиком (ответчиком) за несвоевременное выполнение условий договора № KB 1305 от 11.05.2010 по штрафным санкциям в сумме 8 000 000 руб. При этом стороны соглашения подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора. Задолженность ответчика согласно п.7 заключенного соглашения составила 24 220 881, 45 руб. Указанная задолженность была погашена ответчиком зачетом встречного однородного требования согласно уведомления от 01.10.2012 № 5266.РА. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-118594/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, а определением от 25.04.2016 по тому же делу – заявление о зачете встречных требований от 01.10.2012 признаны недействительными. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 30 388 099,28 руб., как указывает ответчик, было исполнено сразу после вступления его в законную силу, что подтверждается платежными поручениями № 407, 408, 460. При таких обстоятельствах ответчик считает, что неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, влекущие ответственность по ст.395 Гражданского кодекса РФ, отсутствовали. Ответчик также указывает на неправильный расчет процентов, представленный истцом, поскольку, как считает ответчик, проценты начислены в том числе и за период до 31.07.2016 и после. Однако за весь период при расчете использовался лишь показатель ключевой ставки, но не средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Одновременно ответчик указывает на то, что поскольку п.6.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств заказчиком в виде оплаты подрядчику неустойки, то у истца отсутствуют основания для предъявления иска к ответчику о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, возникшим из договора. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение встречных обязательств истцом, а также просит снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 сторонами заключен договор № KB1305 на выполнение работ по реконструкции ОРУ 220 кВ Рыбинской ГЭС. Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчиком (истцом) были выполнены работы на общую сумму 35 969 596 руб. 67 коп. Данные работы частично оплачены ответчиком в размере 5 581 497,39 руб., после чего сумма задолженности составила 30 388 099,28 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга по указанному договору в размере 30 388 099,28 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора от 11.05.2011 № КВ1305.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 07.04.2018 в размере 8 089 630 руб. 13 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что претензия № 07-05/2018/Н от 07.05.2018 содержала иное требование – об уплате договорной неустойки.

По правилу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом поскольку, как следует из текста претензии № 07-05/2018/Н от 07.05.2018, материально-правовым обоснованием меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств указана статья 395 Гражданского кодекса РФ. В данной претензии содержится подробный расчет суммы 8 089 630 руб. 13 коп., а также указан период и основание начисления.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, основанный на том, что договором подряда от 11.05.2011 № КВ1305 предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции от 27.12.2009, действующей на дату заключения договора подряда от 11.05.2011 № КВ1305, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, на основании п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор подряда № КВ1305, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 11.05.2011, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции этого закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 4-КГ17-50, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку произведен по ключевой ставке, не принимая во внимания изменения, вносимые в статью 395 Гражданского кодекса РФ в части правил исчисления процентов.

Однако, расчет истца проверен судом и признан правильным, а указанный выше довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату 08.05.2015 (начальная дата периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, которая в новой редакции, действующей с 01.08.2016, была изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Все эти изменения учтены истцом в произведенном им расчете, поэтому возражения ответчика в этой части отклоняются судом.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" 8 089 630 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 63 448 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев