ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-214066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023 № 22/12/2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002», 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – общество «Винтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп» (далее – общество «Хвац Гроуп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 147, 50 руб., а также процентов, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом моратория. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (далее – общество «Строй-Монтаж 2002», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 331, 21 руб., а также проценты на сумму 1 337 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.09.2022 по день фактической оплаты, проценты на сумму 510 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами подготовлено два проекта договора от 16.03.2020 № 1 и от 08.05.2020 № 779/02-02-20/ВИНТ/СМРСУБ на выполнение работ, которые не были подписаны. 

При этом истцом произведена предоплата на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 1 337 000 руб. и 510 000 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, из кассы истца ответчику выданы наличные денежные средства в размере 65 000 руб. 

Ссылаясь на то, что работы по договорам не выполнялись и не сдавались, в связи с чем предоплата по этим незаключенным договорам в общем размере 1 847 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, ответчик не опроверг факт получения суммы неосновательного обогащения, доказательства его освоения и фактического выполнения работ не представил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на которые ссылался ответчик, судами не приняты во внимание, поскольку направлены в адрес истца после отказа последнего от исполнения договоров и подачи искового заявления в суд. Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора, направленные акты КС-2 не содержат виз инспекторов (инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов), какая-либо исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал производства работ, сертификаты соответствия на поставленную продукцию и материалы) ответчиком не представлена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в части, поскольку истцом не учтена дата отказа от исполнения договора (01.09.2022). 

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора не обжалуются. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения работ и освоения полученного аванса, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-214066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                М.П. Горшкова 

 

         А.А. Кочетков