Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РусНедра менеджмент» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу                     № А45-5415/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РусНедра менеджмент» (664081, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специального транспорта № 393М/3-22 от 14.06.2022 в размере 19 298 130 руб. 25 коп., неустойки за период с 30.08.2022 по 27.02.2023 в размере 1 959 563 руб. 66 коп.,                           с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее - ООО «Краномонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                   с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РусНедра менеджмент» (далее - АО «РусНедра менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специального транспорта № 393М/3-22 от 14.06.2022                        в размере 32 002 361 руб. 64 коп., неустойки (пени) на дату вынесения решения 11.08.2023 в размере 6 550 350 руб. 81 коп., неустойки (пени) с 12.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РусНедра менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка является существенно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств; указывает                  на то, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, а в результате необоснованного отказа банка в проведении платежей.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на завышенный размер неустойки по договору при сравнении со ставками по краткосрочным кредитам, просит снизить неустойку до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Краномонтаж»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между                                  ООО «Краномонтаж» (исполнитель) и АО «РусНедра Менеджмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специального транспорта №393М/3-22 от 14.06.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автокрана Liebherr LTM-1160 5.1 по грузоподъемным характеристикам 160 тонн (далее – «спецтехника») для выполнения заказчиком грузоподъемных работ на объекте заказчика по адресу: «Ковыктинское месторождение, в районе п. Окунайский Иркутской области» (далее – «объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.

Общая стоимость услуг спецтехники составляет 6 350 000 руб., в т. ч. НДС 20 %, и включает в себя:

стоимость услуг спецтехники на объекте - 4 350 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, из расчета гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте – 30 рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (режим работы спецтехники – односменный, 7 дней в неделю), всего – не менее 300 машино-часов, стоимость одного машино-часа 14 500 руб., в т.ч. НДС 20 %;

стоимость услуг по перебазировке спецтехники на объект и обратно - 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В случае необходимости увеличения (продления) гарантированного объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте, заказчик обязан направить исполнителю заявку за 7 календарных дней до даты окончания гарантированного объема времени использования спецтехники на объекте и оплатить стоимость услуг на разницу увеличения (продления) гарантированного объема времени, по счету, выставленному исполнителем, в срок не позднее 2 банковских дней с момента его выставления (пункт 2.1.6 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – предоплата стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, за 3 календарных дня до отправки спецтехники исполнителя на объект (перебазировка спецтехники на объект и обратно);

2.3.2.1. по факту прибытия спецтехники на объект, заказчик вносит предоплату в размере 2 175 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 3 рабочих дней, из расчета, гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте – за первые 15 рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (всего 150 рабочих часов);

2.3.2.2. в течение 3 рабочих дней по факту окончания предоплаты за оплаченный период оказания услуг спецтехники на объекте заказчик вносит предоплату в размере 2 175 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, за каждый следующий период оказания услуг спецтехники из расчета, гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте – 15 рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (всего 150 рабочих часов).

В случае необходимости, к указанной сумме платежа, дополнительно оплачиваются услуги, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку                  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

В конце каждого календарного месяца, по итогам оказания услуг, исполнитель и заказчик оформляют акт оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

После окончания гарантированного объема времени использования спецтехники заказчик продлевал время; на момент подачи иска срок продлен до 15.03.2023.

В период с 30.06.2022 по 14.02.2023 истцом были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, скрепленными печатями и подписями сторон.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 32 002 361 руб. 64 коп., образовавшейся в результате частичной оплаты услуг, истец обратился с требованием о ее оплате.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Краномонтаж» обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, принимая во внимание, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком                       не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги. Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь условиями договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование                    о взыскании  неустойки в сумме 6 550 350 руб. 81 коп. за период с 01.07.2022                               по 11.08.2023.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и не соответствии ее последствиям нарушения обязательства судом округа не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                            в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки               в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт              72 Постановления № 7).

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих                о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства; стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности; ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивал лишь на расчете неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая может применяться в исключительных случаях, к числу которых рассматриваемый спор не относится.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства                        по своевременной оплате выполненных истцом работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали ответчику в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о том, что задержка по оплате услуг произошла в связи                 с незаконным и необоснованным отказом банка в проведении платежей, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство применительно к статье                            401 ГК не является основанием для снижения размера ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 73 Постановления № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости                             и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причина - незаконный и необоснованный отказ банка в проведении платежей, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                              и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5415/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

ФИО1