АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3335/18 

Екатеринбург 

07 сентября 2018 г. Дело № А60-29817/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Громова Л. В., Абознова О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее –  общество «Кировский завод бетонных изделий», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу  

 № А60-29817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (далее –  общество «Урал-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Кировский завод бетонных  изделий» о взыскании 1 608 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой  вагонов, начисленного в соответствии с п. 4.7 договора № УИ 76-2014/К на  предоставление подвижного состава от 09.09.2014 за период с 14.04.2016 по  02.11.2016., а также о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (судья  Яговкина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Кировский завод бетонных изделий»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами всех значимых  обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение  норм права, подлежащих применению.  

По мнению заявителя жалобы истец в нарушение условий договора от  09.09.2014 № УИ 76-2014/К не выполнил обязанность по рассмотрению и  направлению ответчику согласованной в полно объеме заявки, согласованной  заявки с корректировкой, либо отказа в согласовании заявки. В материалах дела  также отсутствуют доказательства уведомления заказчика (ответчика) об  отправке вагонов на станцию погрузки. Суды данные обстоятельства не  исследовали, надлежащей оценки им не дали.  

Кроме того, при принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений  исковых требований общества «Урал-Импорт» суд первой инстанции не  выяснил вопрос о получении ответчиком информации о таком уточнении  заблаговременно до судебного заседания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе  рассмотрения спора, между обществом «Урал-Импорт» (исполнитель) и  обществом «Кировский завод бетонных изделий» (заказчик) заключен договор  от 09.09.2014 № УИ 76-2014/К на предоставление подвижного состава (далее –  договор от 09.09.2014), по условиям которого исполнитель обязуется по  заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в  собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом  ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика по  территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора  от 09.09.2014).  

Пунктом 1.2 договора от 09.09.2014 предусмотрено, что наименование,  объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные  условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных  заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к  соответствующему договору. Заявка заполняется и подписывается  уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи  средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным  файлом) с последующим представлением оригинала в течение 5 календарных  дней.  

На основании пункта 2.2.11 договора от 09.09.2014 заказчик обязан  обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем  3 календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения  грузовых операций.  

За сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком  срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора от 09.09.2014, или за простой  

вагонов на ближайших станциях в случае невозможности подачи вагонов к  местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика  (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя,  владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с  заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере  2 000 руб. (пункт 4.7 договора от 09.09.2014).  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора  в рамках заявок, составленных ответчиком в период с 31.03.2016 г.  по 26.12.2016 г., истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, по  результатам оказанных услуг подготовлены соответствующие акты оказания  услуг.  

Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком трехдневного срока,  установленного пунктом 2.2.11 договора от 09.09.2014, истцом начислен штраф  за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами.  

Обществом «Урал-Импорт» в адрес общества «Кировский завод  бетонных изделий» направлена претензия от 13.04.2017 с указанием на  сверхнормативный простой вагонов в течение 677 суток, требованием об  оплате суммы начисленного штрафа в размере 1 354 000 руб. до 20.04.2017 г.  

Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения,  общество «Урал-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310,  330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя  заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности  наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы  штрафа.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными, указав также, что  обстоятельства простоя вагонов подтверждены представленными в материалы  дела сведениями открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» о дислокации спорных вагонов, а доказательств обратного ответчик не  представил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не усматривает.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 408 названного Кодекса надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 названного Кодекса).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по  договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязан уплатить кредитору определенную  денежную сумму, предусмотренную законом или договором – неустойку  (штраф, пени).  

В соответствии с пунктами 2.2.11, 4.7 договора от 09.09.2014 исчисление  нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию  погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления  со станции погрузки (выгрузки); штраф за каждые полные или неполные сутки  простоя составляет 2 000 руб.  

Судами установлено, что факт надлежащего оказания истцом услуг по  договору от 09.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела  заявками от 31.03.2016, от 22.04.2016, от 21.06.2016, 01.07.2016, от 20.09.2016,  от 22.09.2016, от 23.09.2016, а также подписанными сторонами актами приемки  оказанных услуг от 29.04.2016 № 31, от 30.04.2016 № 34, от 06.05.2016 № 36,  от 13.05.2016 № 36, от 17.06.2016 № 55, от 30.06.2016 № 58, от 11.07.2016 № 61,  от 15.07.2016 № 63, от 27.07.2016 № 64, от 30.07.2016 № 68, от 05.08.2016 № 70,  от 19.08.2016 № 71, от 26.08.2016 № 73, от 31.08.2016 № 74, от 16.09.2016 № 77,  от 30.09.2016 № 85, от 14.10.2016 № 88, от 21.10.2016 № 89, от 31.10.2016 № 91,  от 09.11.2016 № 94 с указанием номеров вагонов, которые использовал  ответчик в течение спорного периода.  

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 2.1.1,  2.1.4 договора от 09.09.2014, выразившихся в несогласовании истцом  направленных заявок, ненаправлении обществу «Кировский завод бетонных  изделий» информации об отправке вагонов на станцию погрузки.  

При этом апелляционным судом также обоснованно указано, что  ответчик, направив соответствующую заявку, не представил надлежащих  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и  свидетельствующих о заблаговременном предупреждении истца об отсутствии  необходимости обеспечения вагонами.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные  истцом требования, в том числе и в части возмещения ему расходов на оплату  услуг представителя.  

Довод кассационной жалобы о несвоевременном получении ответчиком  уточненных исковых требований и оставлении без внимания данного факта  судом первой инстанции подлежит отклонению. В обжалуемом решении  Арбитражного суда Свердловской области содержится указание на  представление обществом «Урал-Импорт» в материалы дела почтовой  квитанции и описи об отправке 18.11.2017 в адрес ответчика заявления об  уточнении исковых требований, возражения на отзыв и заявления о взыскании  судебных расходов.  

При этом, как усматривается из материалов дела, после отложения  16.11.2017 судебного заседания по настоящему делу на 30.11.2017 по  ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 53-54 64), представитель данного лица в  соответствии с заявленным ходатайством ознакомился 27.11.2017 со всеми  материалами дела (т. 2 л.д. 66-69).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу   № А60-29817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский  завод бетонных изделий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Л.В. Громова  

 О.В. Абознова