/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2166/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А71-23176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Эсеинов Р.Р., доверенность № 51400-04-23/131 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

об отказе в обеспечении иска,

от 27 декабря 2017 года 

по делу № А71-23176/2017,

вынесенного судьей Желновой Е.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в сентябре 2017 года по договору горячего водоснабжения №Г165 от 15.02.2017, в сумме 3 502 399 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-23176/2017, назначено предварительное судебное заседание.

26.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 502 399 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО «УКС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО «УКС», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер долга ответчика перед истцом является существенным, ни одного платежа за поставленный ресурс от ответчика в адрес истца не поступило, при этом в ходе судебного заседания ответчик долг за сентябрь 2017 года частично признал.  Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «Городская УК» выступает ответчиком более чем по 25 делам и имеет перед истцами долг на сумму более 30 000 000 руб. Изложенное, по мнению ООО «УКС», свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Городская УК». Истец полагает, что систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, намеренное затягивание срока рассмотрения дела подтверждают необходимость применения обеспечительных мер. Недостаточность у ответчика денежных средств является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. 

При этом истец отметил, что принятие в данном случае обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в размере заявленных требований не препятствует ответчику распоряжаться имеющимися у него денежными средствами сверх данной суммы, прав жителей обслуживаемых ответчиком домов не нарушает. Судом первой инстанции приведенные доводы заявителя надлежащим образом не оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Также заявитель дополнительно указал, что на 25.01.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 79 013 175 руб. 56 коп. По состоянию на 26.01.2018 ООО «Городская УК» не располагает движимым и недвижимым имуществом, что является дополнительным препятствием при взыскании задолженности в судебном порядке.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии трех актов сверки взаимных расчетов с ответчиком, копию ставки УФССП по Удмуртской Республике от 26.01.2018.

Ответчик, ООО «Городская УК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Принимая во внимание, что законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции, при этом уважительных причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции актов сверки взаимных расчетов с ответчиком, истец не привел, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части и приобщения к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов. Принимая во внимание, что справка УФССП России по Удмуртской Республике датирована 26.01.2018, что исключает возможность представления данной справки в суд первой инстанции, апелляционный суд считает возможным указанный документ к материалам дела приобщить.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 502 399 руб. 47 коп, мотивировано заявителем   длительным неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности, которое ставит под угрозу исполнение заявителем денежных обязательств по выплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей по ООО «УКС», исполнение обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Принятие обеспечительных мер, по мнению истца, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение возможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительный мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество заявителем не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Городская УК» перед ООО «УКС» задолженности не может свидетельствовать о том, что в результате непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истцу может быть причинен значительный ущерб. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик по вступившим в законную силу решениям суда оплату задолженности производит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что определением суда от 22.11.2017 года по делу №А71-16368/2017 удовлетворено заявление ООО «УКС» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «Городская УК» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 8 133 250 руб. 26 коп. Аналогичные определения приняты судом в рамках рассматриваемых дел № А71-9838/2017, № А71-9839/2017, № А71-14236/2017, № А71-16356/2017, № А71-20641/2017. Общая сумма арестованных денежных средств ответчика по принятым обеспечительным мерам составляет более 9 млн.рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что принятие обеспечительных мер по каждому вновь заявленному периоду образования задолженности препятствует текущей хозяйственной деятельности ответчика, учитывая характер его деятельности как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по своевременному погашению задолженности перед иными поставщиками ресурсов.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба ООО «УКС» не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции. Выявленный после вынесения оспариваемого определения факт отсутствия у ответчика имущества сам по себе основанием для отмены судебного акта расценен быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-23176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский