﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6791/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес»                   (ИНН 2634091509, ОГРН 1152651001546) – Булавина М.В. (доверенность от 23.04.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Агросахар-3”» (ИНН 2610019214, ОГРН 1102648000410) – Щульц О.В. (доверенность от 25.12.2020),                в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Праймавто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А63-6791/2020, установил следующее. 

ООО «Омега Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма “Агросахар-3”» (далее – компания) о взыскании 450 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Праймавто». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между отказом ответчика                      от исполнения договора поставки и расходами истца (штрафные санкции), понесенными в связи с последующей отменой поручения экспедитору на перевозку груза. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что поручение на перевозку груза                    от 16.03.2020 № 19ГЛА заключено в период действия спорного договора поставки. Общество и ООО «Праймавто» по данному поручению согласовали (изменили) дату и время погрузки с 20.03.2020 по 23.03.2020. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 16.03.2020. Общество надлежащим образом исполнило обязательство по оплате согласованного товара. В свою очередь компания счет на оплату от 13.03.2020 направила в адрес покупателя только 17.03.2020. Основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали. Неправомерными действиями компании обществу причинены убытки.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель компании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласованный в приложении к договору (т. 1, л. д. 12 – 16). Количество, цена за единицу товара, его стоимость, сроки оплаты и порядок расчетов за поставленный товар согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2).

В спецификации от 13.03.2020 № 1 стороны согласовали, что поставщик отгружает покупателю озимую пшеницу урожая 2019 года в количестве 1000 тонн по цене 14 тыс. рублей (с НДС) за тонну. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обеспечивает самовывоз товара в срок не позднее 22.03.2020 при условии поступления предоплаты за товар (т. 1, л. д. 17). 

Суды установили, что общество внесло предоплату в размере 14 млн рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 18 – 20), последний платеж произведен 19.03.2020.

Общество (клиент) и ООО «Праймавто» (экспедитор) 20.02.2020 заключили договор № 2002201 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей (т. 1, л. д. 23 – 33). В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 20.02.2020 № 2002201 транспортно-экспедиционного обслуживания клиент оплачивает штрафные санкции в размере 450 тыс. рублей в случае отмены клиентом поручения полностью. Согласно пункту 4.1. договора под отменой поручения понимается отказ клиента от перевозки по принятому к выполнению поручению. 

В материалы дела представлено поручение экспедитору на перевозку груза от 16.03.2020 № 19ГЛА, в котором указана дата загрузки товара – 16 марта 2020 года (т. 1,             л. д. 34)

Компания 19.03.2020 направила в адрес общества уведомление № 37 о расторжении спорного договора и возврате внесенных покупателем платежей, ссылаясь на неоднократное нарушение им условий об оплате товара (т. 1, л. д. 36), а также возвратила обществу 14 млн рублей, что подтверждено платежными поручениями от 19.03.2020                  № 371 и 372 (т. 1, л. д. 21, 22).

Общество 19.03.2020 направило в адрес ООО «Праймавто» письмо о расторжении поручения от 16.03.2020 № 19ГЛА, в связи с отказом поставщика от выполнения условий договора поставки (т. 1, л. д. 35).

В исковом заявлении общество указывает, что 23.03.2020 от ООО «Праймавто» поступила претензия о необходимости уплаты штрафа в размере 450 тыс. рублей, начисленного на основании пункта 4.1.1 договора от 20.02.2020 № 2002201 (т. 1, л. д. 37). Общество платежным поручением от 02.04.2020 № 859 уплатило штраф экспедитору (т. 1, л. д. 38) и направило в адрес компании претензию от 03.04.2020 № 238 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л. д. 8 – 11). 

Неисполнение компанией требований данной претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суды установили, что в качестве убытков истец требует взыскать с ответчика денежные средства (450 тыс. рублей), оплаченные третьему лицу в качестве штрафа по договору от 20.02.2020 № 2002201 транспортно-экспедиционного обслуживания. Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что уплаченный третьему лицу штраф за отказ от поручения от 16.03.2020, предусматривающего осуществление погрузки товара 16.03.2020 (т. 1, л. д. 34), не находится в причинной связи с поведением ответчика, отказавшегося от исполнения договора поставки 19.03.2020.  В данном случае истец самостоятельно определил дату погрузки товара, без учета обстоятельств внесения им предварительной оплаты по спорному договору поставки (18.03.2020 и 19.03.2020). 

Таким образом, вывод судов об отсутствии состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков, находящихся в причинной связи с противоправным поведением ответчика, сделан в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых истцом выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Довод общества относительно согласования с экспедитором измененного периода погрузки товара (с 20.03.2020 по 23.03.2020) суд округа не принимает. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая поведение истца после направления экспедитору поручения от 16.03.2020 № 19ГЛА и получения им уведомления о расторжении договора поставки, признали представленное истцом в обоснование данного обстоятельства письмо от 16.03.2020 № 176 недостоверным доказательством. Доказательств, позволяющих признать данный вывод судов ошибочным, истец не привел. 

Довод жалобы общества об отсутствии у поставщика условий для отказа от исполнения договора поставки (с учетом установленной судами датой получения покупателем счета на оплату – 17.03.2020 в 13 часов 59 минут) суд округа признает правомерным. В то же время данное обстоятельство не влияет на возможность отмены (изменения) принятых по делу судебных актов в связи с отсутствием в деле иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов (или неполучении доходов) вследствие отказа поставщика от исполнения договора поставки. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А63-6791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов