ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-2017/2016

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А65-2017/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 18.07.2017) и (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» (далее - ПАО «Зеленодольский фанерный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) судебных издержек (расходов) в сумме 1313210 руб. по делу №А65-2017/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (с учетом определения от 25.09.2017 об исправлении опечатки) указанное заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ПАО «Зеленодольский фанерный завод» взыскано 90000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ПАО «Зеленодольский фанерный завод» просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Зеленодольский фанерный завод», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу №А65-2017/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, удовлетворено заявление ПАО «Зеленодольский фанерный завод» о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 №2.10-66/В в части начисления налога на прибыль в сумме 2635034,21 руб., пени в сумме 303130,07 руб., штрафа в сумме 223559,99 руб.; транспортного налога в сумме 27825 руб.; земельного налога в сумме 2893895 руб., пени в сумме 240953 руб., штрафа в сумме 360 460 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 638859 руб., пени в сумме 23684 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 указанные судебные акты отменены по эпизоду начисления транспортного налога в сумме 27825 руб., в этой части обществу отказано в удовлетворении заявления, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопросов о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «Зеленодольский фанерный завод» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2015 №34-15-ЮН на оказание юридических и консультационных услуг.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью данного договора (приложение №2 «Протокол трудоемкости»), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя. Согласно пункту 4.1.1 договора в случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости, содержащий условия об объеме и стоимости юридических услуг либо о порядке определения такой стоимости. 

Согласно протоколу трудоемкости (приложение №2 к договору) стоимость услуг составляет 210000 руб. за 105 часов работы специалистов.

Из расшифровки планируемой трудоемкости следует, что стоимость услуг за 105 часов работы специалистов в сумме 210000 руб. складывается из: 15000 руб. - стоимости услуг (работ) двух специалистов по ознакомлению с актом выездной налоговой проверки от 19.08.2015 №2.10-22/13 и по его анализу в течении 7,5 часов, 15000 руб. - стоимости услуг (работ) двух специалистов по ознакомлению с решением налогового органа от 30.09.2015 №2.10-66/В и по его анализу в течении 7,5 часов, 10000 руб. - стоимости услуг (работ) двух специалистов по ознакомлению с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.01.2016 №2.14-0-18/000431@ и по его анализу в течении 5 часов в целях выработки правовой позиции для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, 60000 руб. - стоимости составления заявления двумя специалистами в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 10000 руб. - стоимость участия двух специалистов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе стоимость подготовки к предварительному судебному заседанию) исходя из планируемого времени работы в течении 5 часов, 20000 руб. - стоимость участия двух специалистов в основном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе стоимость подготовки к основному судебному заседанию) исходя из планируемого времени работы в течении 10 часов, 30000 руб. - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу (время работы - 15 часов), 10000 руб. - стоимость участия одного специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе стоимость подготовки к этому судебному заседанию) исходя из планируемого времени работы в течении 5 часов, 30000 руб. - стоимость составления отзыва на кассационную жалобу (время работы - 15 часов), 10000 руб. - стоимость участия одного специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции (в том числе стоимость подготовки к этому судебному заседанию) исходя из планируемого времени работы в течении 5 часов.

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг может определяться исходя из фактически отработанного специалистами заказчика времени по ставке, согласованной сторонами в протоколе трудоемкости. В пункте 4.4 договора указано, что по взаимному согласованию стороны вправе изменить стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком удостоверяются актом, подписываемым обеими сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве представителей ПАО «Зеленодольский фанерный завод» принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2017.

В отчетах об услугах, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, от 29.07.2016 и от 16.03.2017, указано, что исполнитель дополнительно оказал заказчику услуги на общую сумму 1091200 руб. исходя из 650,6 человеко-часов.

Согласно актам выполненных услуг от 16.03.2017 №000032, от 31.05.2016 №000084, от 29.07.2016 №000130, от 14.11.2016 №000202 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1313210 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2016 №413, от 09.06.2016 №2298, от 06.12.2016 №5077, от 01.08.2016 №3106, от 23.03.2017 №1028 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 1313210 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении части заявленных обществом требований, суд первой инстанции обжалуемым определением, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с налогового органа в пользу ПАО «Зеленодольский фанерный завод» судебные расходы (издержки) в сумме 90000 руб. и отказал во взыскании судебных расходов в остальной заявленной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, трудовые и временные затраты, указанные в расшифровке планируемой трудоемкости и в отчетах об оказанных услугах и повлиявшие на стоимость услуг, являются неразумными и существенно завышенными.

ПАО «Зеленодольский фанерный завод» не обосновало необходимость участия двух исполнителей в большинстве судебных заседаний суда первой инстанции (в том числе в предварительном судебном заседании), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также в изучении двумя исполнителями акта выездной налоговой проверки в течении 7,5 часов, оспариваемого решения налогового органа в течении 7,5 часов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в течении 5 часов.

ПАО «Зеленодольский фанерный завод» также не обосновало необходимость временных затрат в количестве 15 часов на составление отзыва на апелляционную жалобу и в количестве 15 часов (по отчету исполнителя от 16.03.2017 - в количестве 17 часов) на составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, поскольку виды планируемых и выполненных услуг (работ) фактически совпадают, ПАО «Зеленодольский фанерный завод» должно было обосновать необходимость увеличения стоимости услуг (работ) с 210000 руб. до 1313210 руб., однако этого не сделало. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выделение заказчиком и исполнителем в отчете исполнителя от 29.07.2016 в качестве отдельной услуги (с определенным количеством специалистов и человеко-часов) таких взаимосвязанных услуг как ознакомление с актом выездной налоговой проверки и его анализ, ознакомление с оспариваемым решением налогового органа и его анализ, ознакомление с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и его анализ, формирование списка первичных документов заказчика, дополнительно необходимых для выработки правовой позиции, составление запроса заказчику на представление первичных документов, выезд в место нахождения заказчика с целью сбора документов, необходимых для формирования правовой позиции, анализ представленных заказчиком первичных документов, выработка предварительной правовой позиции, перерасчет произведенных налоговым прямых расходов, анализ учетной политики заказчика, составление и направление заявления в суд первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта, ознакомление с отзывом налогового органа и анализ этого отзыва, подбор нормативных материалов и судебной практики в опровержение доводов, заявленных налоговым органом в отзыве, подготовка дополнительных объяснений, доработка правовой позиции общества с учетом возражений и объяснений налогового органа, ознакомление с материалами дела, правовой, математический и финансовый анализ и оценка составленного налоговым органом расчета остатков незавершенного производства, правовой и математический анализ составленного налоговым органом расчета сумм прямых расходов, сверка данных, использованных налоговым органом при расчетах, с фактическими данными общества, поиск наиболее приемлемого для общества расчета прямых расходов и расчет прямых расходов общества за проверяемый период, подготовка приложений к заявлению в виде таблиц с разбивкой по месяцам и в разрезе налоговых регистров, проверка документов общества по транспортно-заготовительным расходам и подготовка соответствующей правовой позиции, проверка последовательности действий по списанию транспортно-заготовительных расходов в соответствии с действующим правовым регулированием, подготовка правовой позиции по списанию расходов по взносам на ветхое жилье (в том числе обзор судебной практики, публикаций в прессе в сети Интернет), анализ возражений налогового органа, подготовка справки по численности персонала и предоставлению персонала сторонних организаций, подготовка справки-расчета об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, поиск, анализ и систематизация новейшей арбитражной практики для обоснования позиции в суде первой инстанции, проработка правовой позиции по амортизационным отчислениям, подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела, ознакомление с судебным делом, ознакомление с протоколами судебных заседаний, правовой анализ правильности процессуальных действий участников процесса, подготовка к судебным заседаниям привело к формальному увеличению трудовых и временных затрат и, соответственно, к искусственному увеличению расходов, поскольку такие услуги как ознакомление с актом выездной налоговой проверки и его анализ, ознакомление с оспариваемым решением налогового органа и его анализ, составление заявления в суд первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта, подготовка к судебным заседаниям (причем данные услуги также являются взаимосвязанными) уже были предусмотрены расшифровкой планируемой трудоемкости.

Выделение заказчиком и исполнителем в отчете исполнителя от 16.03.2017 в качестве отдельной услуги таких взаимосвязанных услуг как изучение и анализ апелляционной жалобы налогового органа, подбор и анализ необходимых нормативных материалов и судебной практики для обоснования отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции привело к формальному увеличению трудовых и временных затрат и, соответственно, к искусственному увеличению расходов, поскольку такие услуги как составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (причем также являющиеся взаимосвязанными) уже были предусмотрены расшифровкой планируемой трудоемкости.

Выделение заказчиком и исполнителем в отчете исполнителя от 16.03.2017 в качестве отдельной услуги таких взаимосвязанных услуг как изучение и анализ кассационной жалобы налогового органа, подбор и анализ необходимых нормативных материалов и судебной практики для обоснования возражений на кассационную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию суда кассационной инстанции привело к формальному увеличению трудовых и временных затрат и, соответственно, к искусственному увеличению расходов, поскольку такие услуги как составление отзыва на кассационную жалобу и подготовка к судебному заседанию суда кассационной инстанции (причем также являющиеся взаимосвязанными) уже были предусмотрены расшифровкой планируемой трудоемкости.

Оказание таких услуг как доработка правовых позиций, перерасчет земельного налога и подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований свидетельствует лишь об упущениях, допущенных исполнителем при составлении заявления в суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа.

В отчете исполнителя от 29.07.2016 указано, что его представители приняли участие в 11 отдельных судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как фактически судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний (в судебном заседании 17.06.2016 объявлялся перерыв до 22.06.2016; в судебном заседании 25.07.2016 - до 28.07.2016, а затем до 29.07.2016).

К тому же судебное заседание 07.04.2016 было отложено, в том числе, в связи с необходимостью изучения документов, представленных обществом; судебное заседание, назначенное на 19.05.2016, было перенесено ввиду приостановления работы Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с его переездом в другое здание; судебное заседание 01.06.2016 было отложено, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства общества о приобщении материалам дела дополнительных документов; 22.06.2016 судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с неявкой представителей общества и поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Протоколами указанных судебных заседаний подтверждается, что выступления представителей общества были непродолжительными.

Включение трудовых и временных затрат в состав расходов на составление трех ходатайств о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении этих ходатайств обществу было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

    Председательствующий    

В.С. Семушкин

    Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова