АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Дело №

А56-66216/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сион» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-66216/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сион», адрес: 196654, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть пом. 4-н, оф. 408, 409, 409-1, 412, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 23.11.2022 № 4355.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, считает, что оспариваемое решение Инспекции от 23.11.2022 № 4355 принято с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, поскольку судами установлено отсутствие нарушения налоговым органом предельного двухлетнего срока взыскания задолженности, основания для удовлетворения заявленного Обществом требования отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам начисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт от 07.05.2021 № 03-01 и вынесено решение от 03.12.2021 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 40 663 323 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 17 796 089 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.10.2022 № 08-09/53217 указанное решение Инспекции отменено в части доначисления 19 020 483 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 951 025 руб.

Обществу направлено требование № 24540 по состоянию на 24.10.2022 об уплате налога по результатам проведенной налоговой проверки.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция 23.11.2022 приняла решение № 4355 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления от 26.06.2023 № 16-15/29565@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными действия и решение налогового органа по взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным. Суд исходил из того, что решение от 23.11.2022 № 4355 и соответствующие действия совершены Инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем право бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности налоговым органом утрачено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что вследствие допущенных налоговым органом нарушений сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля (просрочки вручения Инспекцией Обществу акта выездной налоговой проверки от 07.05.2021 № 03-01 на 2 месяца и решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.12.2021 № 03-01 на 4 месяца, а также просрочки принятия Управлением решения по апелляционной жалобе Общества на 3 месяца), решение о взыскании задолженности от 23.11.2022 № 4355 принято Инспекцией с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем право бесспорного взыскания задолженности налоговым органом утрачено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В данном случае на стадии взыскания задолженности установленные сроки (в том числе срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ) нарушены не были. После принятия Управлением решения от 13.10.2022 Обществу было направлено требование по состоянию на 24.10.2022 и 23.11.2022 принято оспариваемое решение № 4355.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

С учетом изложенного превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение от 13.02.2024 и постановление от 11.07.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-66216/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сион» отказать.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин