АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8714/2018

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н.,                         в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом                         судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края                            от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.09.2024 по делу № А63-8714/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                 с исковым заявлением о возложении на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обязанности подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартиры № 15 и № 21) и принять жилые помещения (квартиры № 15 и № 21) по государственному контракту от 21.11.2014                                               № 0121200001914000099-0150067-02 (далее – спорный контракт).

Решением суда от 05.03.2020, оставленными без изменения постановлением                     суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 15 и                      № 20 по спорному контракту. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики жилых помещений отвечают предъявляемым к ним требованиям, следовательно, министерство обязано их принять.

При разрешении спора суды установили, что 21.11.2014 министерство                       (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт № 0121200001914000099-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам                                      и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт), по которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением                                  других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край,                                г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы                           (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД                       передать жилые помещения (квартиры № 15 и 21) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок                       передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи –                                  не позднее 15.12.2015.

В целях исполнения обязательств по контракту застройщик построил МКД, который введен в эксплуатацию 25.03.2016. Участником долевого строительства произведена оплата квартир согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям                     контракта, не переданы министерству, последнее обратилось в арбитражный суд                                   с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением  от 10.04.2018 по                                                       делу № А63-197/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 15 и № 21), соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием.

Общество устранило недостатки и письмами от 10.04.2018 № 17,  03.05.2018                         № 38, 08.05.2018 № 39 уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов                                             приема-передачи и принятия квартир.

Письмом от 27.04.2018 № 4872/01 министерство уведомило общество о том,                           что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов государственных контрактов.

Общество направило в адрес министерства сопроводительное письмо                                    от 08.05.2018 № 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив            подписать их и принять жилые помещения.

Непринятие министерством квартир явилось основанием для обращения                     общества в арбитражный суд с иском (дело № А63-8714/2018).

В обоснование иска общество представлено экспертное заключение                                          ООО «СКЭУ "Феникс"» от 31.07.2018 № 140/18, содержащее выводы о том, что штукатурные работы в жилых помещениях соответствуют СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство чистых полов (линолеум)                                     в жилых помещениях соответствует СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

В свою очередь министерство представило экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 23.12.2016 № 1312-Б/16,                          содержащее вывод о том, что объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры № 15 и № 21)   не соответствуют требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным  законодательством.

Ввиду того, что  в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам, в рамках дела № А63-8708/2018 проведена экспертиза                    в отношении всех квартир, являющихся предметом этих контрактов, по вопросам:                    соответствуют ли МКД и объекты долевого строительства условиям названных государственных контрактов и приложений к ним, а также действующим                              санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам; в случае выявления несоответствий, указать ухудшают или улучшают                      данные несоответствия качественные характеристики объектов.

Как указано в экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3, МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм,                   предъявляемых к МКД, выполненные в квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к                            государственным контрактам.

Результаты экспертного заключения от 15.08.2019 № 3541/10-3 учтены при рассмотрении дела № А63-8714/2018 и принятии решения от 05.03.2020.

22 июля 2021 года по делу № А63-8714/2018 выдан исполнительный лист                 серии ФС № 034944975 на принудительное исполнение судебного акта, 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 104226/21/26037-ИП.

08 июля 2024 года министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,                     которым является принятое администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края постановление от 04.07.2024 № 1504 о признании МКД                         аварийным и подлежащим сносу в соответствии с экспертным заключением от 06.06.2024 № 19-2024. По мнению министерства, данное обстоятельство не могло быть известно                      при рассмотрении  по существу дела  № А63-8714/2018.

Определением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, заявление министерства о пересмотре решения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено                              со ссылкой на то, что экспертное заключение от 06.06.2024 № 19-2024 и                           постановление администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 04.07.2024 № 1504 приняты после вынесения решения                                суда от 05.03.2020, соответственно, не является основанием для пересмотра                            судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствует о попытке представить  суду  новые  доказательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                           По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, поскольку экспертным заключением      № 19-2024 от 06.06.2024 (далее – заключение № 19-2024)  подтверждена аварийность МКД, возникшая  при его строительстве в результате отступления застройщиком от проектной документации и нарушения нормативных требований.                           В основу заключения № 19-2024 положены исследования основных конструкций МКД (фундамент, несущие стены) и прилегающей территории, и должны быть учтены. Содержащиеся в заключении № 19-2024 выводы экспертов, а также факт признания  МКД аварийным и подлежащим сносу суды не исследовали, в связи с чем названное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не могло быть известно министерству при рассмотрении дела по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу                       судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано  новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или                           вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых                          документов. 

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им                          заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству                         установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив при решении вопроса о принятии к производству заявления министерства о пересмотре решения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что  вновь открывшимся обстоятельством по делу министерство называет принятие администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края  постановления от 04.07.2024 № 1504 о признании МКД  аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № 19-2024, суд                                правомерно возвратил заявление министерства. 

При этом суд верно указал, что приведенные министерством обстоятельства                          не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 05.03.2020 по настоящему                          делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и                вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в                                                          главе 37  Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                       установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего                     в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного                           акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда                     при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или                            вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые                       не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся          обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но                             не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на                               которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих                 отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление                          новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о                      пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом                                    Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной                   ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу                                       спора.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, иное понимание                     института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам                        привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип  состоит в том, что стороны не вправе                         добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр                         судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен рассматриваться                          как замаскированное обжалование судебного акта. 

Суды верно указали, что в данном случае названные министерством обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для              пересмотра  решения суда от 05.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство                        не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным                                в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на                                       пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно возвратил министерству заявление о пересмотре решения                               суда от 05.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,                                  а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с судом первой                           инстанции.

Доводы кассационной жалобы министерства выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024                                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024                             по делу № А63-8714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина