АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – общество «Регион 59», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) -  ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 20.11.2020 №1); 

Фердинанд М.Б.: лично, предъявлен паспорт.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении общества «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. В утверждении конкурсным управляющим общества «ПермьЛесТранс» ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация «СРО АУ ЦФО») отказано. Саморегулируемой организацией путем случайной выборки определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ассоциация «Солидарность»), последней предложено в установленный пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Регион 59» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего и в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «СРО АУ ЦФО». 

Заявитель считает, что решение собрания кредиторов о выдвижении Ассоциации «СРО АУ ЦФО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, было принято большинством голосов, в то время как возражения против утверждения конкурсного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации представил только один кредитор - Фердинанд М.Б. По мнению заявителя, Фердинандом М.Б. не доказаны обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности управляющего ФИО5, из материалов настоящего дела о банкротстве такие обстоятельства также не усматриваются, поэтому основания для применения механизма случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в настоящей процедуре банкротства отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником перед судом встал вопрос об утверждении в указанном статусе иного лица.

На состоявшемся 15.05.2023 собрании кредиторов при участии общества «Регион 59», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Фердинанда М.Б., общества  с ограниченной ответственностью «Уральский тарный завод» (далее – общество  «Уральский тарный завод»), общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (далее - общество «ЛесЭкс»), ФИО1, обладающих 70,81% голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

В суд первой инстанции из названной саморегулируемой организации поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, для утверждения в настоящем деле.

Кредитором Фердинандом М.Б. заявлены возражения против утверждения  арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником в настоящем деле о банкротстве со ссылкой на следующие обстоятельства.  

По мнению кредитора, между мажоритарными кредиторами должника, участником должника и Ассоциацией «СРО АУ ЦФО», предложившей кандидатуру ФИО5, существуют отношения заинтересованности, исключающие беспристрастность арбитражного управляющего.

В частности, кредитор указывал на то, что ФИО6 является представителем 3 конкурсных (мажоритарных) кредиторов, а также ФИО7 (бывшего бухгалтера должника).

ФИО8 является представителем участника должника ФИО9 в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО6 и ФИО8 являются учредителями Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО6, ФИО8 и Партнеры».

В свою очередь ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО10 (отцу ФИО5), являющемуся работником Регионального представительства Ассоциации «СРО АУ ЦФО» в Свердловской области, представившей кандидатуру арбитражного управляющего. 

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ ЦФО» и определяя кандидатуру управляющего методом случайной выборки, суды исходили из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к  мажоритарным кредиторам должника и участнику должника, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, так как разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, и, исходя из того, что назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется, в том числе, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению контролируемого банкротства, и того, что статья 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются достаточно весомые основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего с применением механизма случайной выборки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Учитывая изложенное, и то, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, а вышеизложенные установленные обстоятельства, на которые ссылается кредитор Фердинанд М.Б., свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, и в спорной ситуации применение механизма случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению независимый конкурсный управляющий, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации.

Кроме того, законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве управляющим, а общество «Регион 59» не привело сколько-нибудь убедительных аргументов против утверждения управляющего посредством метода случайной выборки, вследствие чего оснований для вывода о нарушении судами норм Закона о банкротстве не усматривается.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела также приняли во внимание, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, и при этом данный способ выбора конкурсного управляющего на права должника и кредиторов не влияет, их интересы не нарушает, а иное не доказано.

Ссылки общества «Регион 59» на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего обществом «ПермьЛесТранс», подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, утверждение ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Таким образом, применяя метод случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов