АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-140/2017

г. Белгород

03 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АММ Маркетинг" к ОГБУ "БРРИЦ" о взыскании  148 921,71 руб. неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1/17 от 19.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АММ МАРКЕТИНГ" обратился в арбитражный суд с иском к ОГБУ "БРРИЦ" о взыскании 135 043,59 руб.  неустойки по договору № 3-ГД/13 от 25.11.2013, 13 878,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ООО "АММ Маркетинг" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А08-5350/2014 ЗАО  «АММ Маркетинг» обратилось в суд с иском к  ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» о взыскании задолженности по договору № 3-ГД/13 от 25 ноября 2013 года в размере  1 500 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.,  всего 1 505 000 руб., а также судебные расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 28 050 руб.,  по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Впоследствии ЗАО «АММ Маркетинг», переименованное в  ООО «АММ Маркетинг», в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., 68 062 руб. неустойки и 2/3 от подлежащих взысканию в его пользу судебных издержек. 

Истец сослался на то, что 25 ноября 2013 года между ним и ответчиком на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2013 № 0126200000413003654) заключен гражданско-правовой договор № 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы с проведением стратегической сессии. Комплекс услуг определялся согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.1). Оплата услуг должна осуществляться в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки указанных услуг (пункт 2.2).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обеспечение исполнения указанного выше договора должно было производиться путем предоставления банковской гарантии либо депозита в сумме, равной 10% от цены договора - 150 000 руб. В том случае, если средством обеспечения исполнения является депозит, то депонированная на расчетном счете ответчика денежная сумма возвращается Исполнителю при условии надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору (пункты 6.1 - 6.3).

14 ноября 2013 года платежным поручением № 337 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (депозит) на расчетный счет ответчика.

Первые результаты выполненных услуг в виде бизнес-плана проекта развития Белгородского регионального центра инжиниринга (на 84 листах) и Финансовой модели регионального центра инжиниринга г. Белгород были направлены ответчику 14 декабря 2013 года. В связи с поступавшими замечаниями результаты оказанных в рамках договора услуг неоднократно корректировались и в корректированном виде направлялись в адрес ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр»: 25.12.2013, 22.01.2014, 23.01.2014, и в последний раз в итоговом варианте – 07.02.2014.

16.12.2013 на территории ответчика проведена стратегическая сессия «Создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития и Регионального центра инжиниринга Белгородской области», организатором которой в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013 выступило ЗАО «АММ Маркетинг», модератором экспертной части являлся руководитель ФИО4.

Платежным поручением № 369 от 26.12.2013 ответчик полностью возвратил ЗАО «АММ Маркетинг» сумму депозита – 150 000 руб., что в соответствии с условиями договора расценивается истцом  как свидетельство признания ответчиком факта выполнения условий гражданско-правового договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013, а имеющиеся замечания - несущественными.

16.01.2014 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014 г. 28.01.2014 ответчику направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. №К-230114 от 23.01.2014).

02.06.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате задолженности по договору, на которую был получен ответ с отказом оплатить требуемую сумму, поскольку, по мнению ответчика, условия заключенного договора выполнены не были. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 по делу № А08-5350/2014  исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр"  в пользу ООО "АММ Маркетинг" взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 144 256 руб., всего –  1 144 256  руб. 

В остальной части требований ООО "АММ Маркетинг" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 вышеуказанное решение изменено, а именно: с  ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» в пользу ООО «АММ Маркетинг» взыскана задолженность по договору №3-ГД/13 от 25.11.2013 в сумме 800 000 руб., а также 110 668 руб. судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2016 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" предоставлена рассрочка исполнения  постановления апелляционного суда  от 29.01.2016 по делу № А08-5350/2014 в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма платежа

10 июня 2016 года

198 133, 60 руб.

10 июля 2016 года

198 133, 60 руб.

10 августа 2016 года

198 133, 60 руб.

10 сентября 2016 года

198 133, 60 руб.

10 октября 2016 года

198 133, 60 руб.

Фактически платежи в указанных выше суммах поступили на счет истца: 07 июня 2016г. (платежное поручение № 209679), 28 июня 2016г. (платежное поручение № 243890), 03 августа 2016г. (платежное поручение № 301715), 07сентября 2016г. (платежное поручение № 353767) и 05 октября 2016г. (платежное поручение № 396953).

В соответствии с п. 5.1 договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013, заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения исполнителя о завершении выполнения комплекса услуг обязан приступить к организации приемки оказанных услуг.

Как указано выше, 16.01.2014 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014, а 28.01.2014 ответчику направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. № К-230114 от 23.01.2014).

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

То есть, не позднее 18 февраля 2014 г. (29.01.2014 г. + 5 дней (или 7 календарных дней) на приемку + 10 банковских дней (или 14 календарных дней) на оплату), чего ответчиком сделано не было.

В пункте 7.5 договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 7.5. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2014 по 05.10.2016  в размере 135 043,59  руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суд, проверив, принимает расчет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования), предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, правомерным, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Помимо неустойки, ООО "АММ Маркетинг" по настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика 13 878,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 04.10.2016, начисленных за неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме (в связи  с просрочкой в уплате судебных издержек по делу № А08-5350/2014).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 13 878,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 04.10.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

При  этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истцом представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2014; дополнительное соглашение № 17 от 07.11.2016  к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014; платежное поручение № 346 от 07.11.2016.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, в том числе искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, по сбору и предоставлению в суд доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов. 

Суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  разумной. Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АММ Маркетинг" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОГБУ "БРРИЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АММ Маркетинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 043,59 руб. неустойки по договору № 3-ГД/13 от 25.11.2013; 13 878,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5 468 руб. государственной пошлины, всего 164 389,71 руб.

Выдать истцу ООО "АММ Маркетинг" справку на возврат из федерального бюджета 5 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.