СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-11491/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2021 по делу № А67-3271/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП 314701713900050, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Томску) № 2399 от 17.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением суда от 22.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 10.06.2020 № 7467. 

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 17.12.2020 № 2399 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 989 547 руб., пени в сумме 89 297,41 руб. 

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Томской области вынесено решение от 24.03.2021 об отказе в её удовлетворении. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 112, 114, 248, 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также возражениями и доводами обеих сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

  Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.                                                                           

  В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.                                                                                                                                                                 

   В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 15.05.2001 № 88-О). При квалификации полученных предпринимателем доходов от использования имущества имеют значение следующие обстоятельства: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателем в личных целях как физическим лицом. Если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

В данном случае в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение и реализация ФИО5 квартир осуществлены не в личных целях, а с целью извлечения прибыли.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО5 в период с 2018 года по 2019 год приобретено 7 квартир, которые в 2019 году были реализованы физическим лицам. Аналогичной деятельностью ФИО5 занималась и в предшествующий период (в 2018 году реализовано семь квартир). 

Указанные обстоятельства, по верному заключению суда первой инстанции, свидетельствуют о систематическом характере деятельности, направленной на получения прибыли. Квартиры находились в собственности ФИО5 непродолжительный период времени (не более 5 месяцев), в личных целях не использовались. 

В период нахождения спорных квартир в собственности ФИО5 в них никто не был зарегистрирован и не проживал. Цена реализации квартир превышает цену приобретения. Сделки по купли-продажи квартир оформлялись в офисе ФИО5, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО7, осуществляющая трудовую деятельность у ФИО5, сообщила, что до июня 2019 года работала менеджером в агентстве недвижимости «Сибирский дом» (не официальное наименование), расположенном по адресу: 

<

...>. Деятельность агентства недвижимости заключалась в оказании риэлтерских услуг, а также, в покупке объектов недвижимости, их ремонте и последующей реализации по увеличенной цене. Деятельность по покупке объектов недвижимости, их ремонту и последующей реализации поставлена на поток Непосредственным руководителем ФИО7 являлась ФИО5 Целью приобретения квартир являлась их последующая перепродажа (протокол допроса свидетеля от 07.09.2020 № 22). При этом, доказательств использования квартир в личных целях, как физическим лицом, заявителем не представлено. 

Сам по себе факт регистрации квартир на ФИО5 (физическое лицо) не свидетельствует о том, что они приобретены в личных целях и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью. 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью приобретения квартир является извлечение прибыли, в связи, с чем доход от их реализации правомерно включен инспекцией в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год.

 Доводы ИП ФИО5 об отсутствии оснований для признания ее деятельности по отчуждению квартир предпринимательской, в том числе со ссылкой на письма Минфина России, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2021 по делу № А67-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3