АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9032/22 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-33578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее – общество «Кредит Клаб.Консалт», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-33578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов. 

Управляющий обратился 24.05.2022 в арбитражный  суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, мотивированным частичным погашением задолженности перед обществом «Кредит Клаб.Консалт» на дату утверждения плана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, удовлетворено; внесены изменения в план реструктуризации от 31.03.2022 года, график платежей изложен в новой редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество «Кредит Клаб.Консалт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что 

с учетом взыскания в рамках исполнительного производства с поручителя ФИО3 денежных средств в сумме 176 814 руб. 61 коп. в пользу кредитора и с учетом положений, предусмотренными статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в первую очередь денежные средства были направлены на погашение судебный расходов (15 376 руб. 79 коп.), оставшаяся часть взысканных средств была направлена на погашение процентов (161 437 руб. 82 коп.); остаток долга поручителя составляет 1 739 921 руб. 34 коп., в том числе 1 273 741 руб. 96 коп. – основной долг, 291 574 руб. 37 коп. – проценты, 174 605 руб. 01 коп. – неустойка; указанная сумма превышает сумму требований общества «Кредит Клаб.Консалт» в реестре требований кредиторов ФИО1, которая составляет 1 576 581 руб. 62 коп.; оспаривает выводы судов то том, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства в отношении супруги должника (поручителя), должна быть направлена на погашение задолженности ФИО1, настаивая, что порядок погашения задолженности указанный в статье 319 ГК РФ; полагает, что положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие прекращение начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей с момента введения процедуры реструктуризации долгов, в настоящем случае по отношению к поручителю не применимы, поскольку проценты и пени продолжают начисляться в отношении поручителя в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, что также следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общей сумме 2 169 731 руб. 20 коп.:

– общества «Кредит Клаб.Консалт» в сумме 1 576 581 руб. 62 коп., в том числе 1 273 741 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 228 569 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 74 270 руб. 20 коп. – задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 50 (определение от 19.10.2021); 

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 400 310 руб. 47 коп., из которых 359 996 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 37 438 руб.11 коп. – просроченные проценты, 2 876 руб. 31 коп. – неустойка (определение от 25.10.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в сумме 184 216 руб. 70 коп., из которых 164 942 руб. 09 коп. – сумма долга, 17 525 руб. 27 коп. – сумма процентов по кредиту, 1 749 руб. 34 коп. – неустойка (определение от 28.10.2021);

– Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 8 622 руб. 41 коп., в том числе: 8 452 руб. – налог, 170 руб. 41 коп. – пени (определение от 13.09.2021).

Из содержания определения от 19.10.2021 о включении требований общества «Кредит Клаб.Консалт» в реестр требований кредиторов следует, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин кредитов» (далее – общество «МКК «Магазин кредитов») был заключен договора займа от 25.09.2019 № 1184, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заём в размере 1 400 000 рублей, а должник принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 26,4 % годовых, путем выплаты ежемесячных платежей (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (к договору займа от 25.09.2019 № 1184) от 25.09.2019, в соответствии с которым должник предоставил обществу «МКК «Магазин кредитов» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кв. 50.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательство по договору займа между обществом «МКК «Магазин кредитов» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по возврату сумм займа. 

В связи с нарушением сроков платежей общество «МКК «Магазин кредитов» направило требование о досрочном погашении займа.

В последующем между обществом «МКК «Магазин кредитов» и обществом «Кредит Клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требований от 02.04.2021, в соответствии с которым обществу «Кредит Клаб.Консалт» перешли в полном объеме права требования  по договорам займа, ипотеки и поручительства. 

При проверке обоснованности требования общества «Кредит Клаб.Консалт» арбитражный суд установил, что с учетом доначисления процентов и неустойки, а также частичного погашения задолженности по состоянию на 18.08.2021 задолженность ФИО1 перед кредитором составляла 1 576 581 руб. 62 коп., в том числе 1 273 741 руб. 96 коп. – основной долг, 228 569 руб. 46 коп. – проценты, 74 270 руб. 20 коп. – неустойка; указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.10.2021.

Кроме того, в связи с неисполнением супругами С-выми обязательств по договору займа от 25.09.2019 № 1184 общество «Кредит Клаб.Консалт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании задолженности как с основного должника ФИО1, так и с поручителя – ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.08.2021 требования к ФИО1 судом оставлены без рассмотрения по причине признания обоснованным его заявления о признании его несостоятельным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по делу № 2-3071/2021 с поручителя ФИО4 взыскана задолженность по договору по договору займа, заключенному между ФИО1 и обществом «Кредит. Клаб.Консалт», по состоянию на 23.04.2021 в сумме 1 435 357 руб. 70 коп., из которых 1 273 741 руб. 96 коп – задолженность по основному долгу, 120 999 руб. 90 коп.  – задолженность по уплате процентов, 40 615 руб. 84 коп. – неустойка, с продолжением начисления процентов и неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 376 руб. 79 коп.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.04.2022 № 85712/22/66001-ИП.

В рамках проведения мероприятий по принудительному исполнению решения суда с расчетного счета, принадлежавшего ФИО4, судебным приставом-исполнителем  21.04.2022 и  удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 171 237 руб. 61 коп.

Кроме того, с расчетного счета ФИО1 29.04.2022 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед обществом «Кредит. Клаб.Консалт» в размере 5577 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что по состоянию на 18.05.2022 (дата утверждения плана реструктуризации) сумма непогашенных требований кредитора общества «Кредит. Клаб.Консалт» изменилась и составила 1 325 496 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о внесении изменений в утвержденный планом реструктуризации долгов график платежей. 

Возражая относительно внесения изменений в план реструктуризации кредитор общество «Кредит Клаб.Консалт» ссылалось, что поступившие денежные средства в сумме общей 176 814,31 руб. были направлены на погашение судебных расходов (15 376 руб. 79 коп.) и в оставшейся части (161 437 руб. 82 коп.) направлены на погашение процентов, начисленных поручителю ФИО4 по состоянию на 29.06.2022.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней по состоянию на день расчетов.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

По общему правилу, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ); в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (в данном случае это 19.08.2021) не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В рассматриваемом случае, установив, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по делу № 2-3071/2021 судом признано обоснованным требование кредитора о взыскании с поручителя – ФИО4 сумм неустойки и процентов, начисленных по состоянию на 23.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга; с учетом модели равенства долговой нагрузки основного должника и поручителя (абзац третий пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), предусматривающей, что состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника; установив, что определением от 19.10.2021 по настоящему делу размер неисполненных обязательств ФИО1 перед обществом «Кредит Клаб.Консалт» зафиксирован по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (19.08.2021) как в части сумм основного долга, так и в части процентов и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, указанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 и от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, заключили, что оснований для начисления договорных процентов и неустойки после указанной даты и, соответственно, отнесения произведенных платежей в оплату такой договорной ответственности – не имеется.

Кроме того, суды учли, что поступившие до утверждения плана реструктуризации в отношении должника обществу «Кредит Клаб.Консалт» денежные средства в сумме общей 176 814 руб. 31 коп. подлежали распределению с учетом положений статьи 319 ГК РФ. 

Доводы общества «Кредит Клаб.Консалт» об обратном противоречат существу действующего законодательного регулирования. 

С учетом изложенного, установив, что поручитель частично исполнил требование кредитора, остаток реестровой задолженности должника перед заявителем составляет 1 325 496 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что сумма требований кредитора, утвержденная в плане реструктуризации, подлежат изменению, поскольку иное может нанести вред другим кредиторам должника, а также привести к неосновательному обогащению кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-33578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева