ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6861/2022

 20АП-6670/2024, 20АП-6671/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от ООО «Строймарт» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2022, удостоверение адвоката), от ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 по делу №А54-6861/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 689 168 руб. 45 коп. (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (606610, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Поволжье» (606030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поволжье», о взыскании убытков в размере 718 444 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 689 168 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024, ООО «Строймарт» и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймарт» указывает на то, что заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае, речь идет о неисполнении руководителем своих обязанностей и, как следствие, получение негативного результата именно по причине не обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов повторно, при этом такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя ООО «Строймарт» ФИО2 по защите прав юридического лица. Отмечает, что ответчик не обосновал невозможность принятия мер по повторному предъявлению исполнительного документа в пределах срока исковой давности на взыскание задолженности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 24.04.2021. Полагает, что иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 24.04.2024, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что повторное предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя. Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен и начинает течь с 24.04.2021, а иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 24.04.2024.

Представитель ООО «Строймарт» и ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме. 

ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу №А54-7214/2014 о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» задолженности в сумме 678 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 127 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 028 руб. Общая сумма, взысканная по судебному акту, составляет 718 444 руб. 10 коп.

25.05.2015 судом был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Поволжье» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-7214/2014, не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Поволжье» продолжает по настоящее время свою деятельность.

Генеральным директором ООО «Строймарт» в период с 26.03.2012 по 27.08.2021 являлся ФИО2 

27.08.2021 состоялось очередное собрание участников ООО «Строймарт», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Строймарт» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Строймарт» ФИО7, с 28.08.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, с исполнительным листом на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

По мнению истца, обществу причинены убытки, возникшие по причине бездействия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ФИО2), за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что исполнительный лист в отношении должника ООО «ПКФ «Поволжье» ФИО2 был предъявлен в службу судебных приставов и по нему произведено частичное исполнение. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска,  указав на то, что всего за период с 19.08.2015 по 17.06.2016 по платежному ордеру №8493 в пользу ООО «Строймарт» была списана сумма в размере 29 275 руб. 65 коп.: (3400 руб. + 70 руб.+ 17 406 руб.+ 287 руб. 28 коп. + 8 руб. 37 коп. + 4424 руб. + 3680 руб. = 29 275 руб. 65 коп.).

Задолженность у ООО «ПКФ «Поволжье» перед ООО «Строймарт» после взыскания суммы 29 275 руб. 65 коп. составляет 689 168 руб. 45 коп. (718 444 руб. 10 коп. - 29 275 руб. 65 коп. = 689 168 руб. 45 коп.).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков обществу директором ФИО2 не доказан, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характер предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, чем причинил убытки обществу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПКФ Поволжье», исполнительный лист был им предъявлен в службу судебных приставов и по нему произведено частичное списание.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от АО «МИнБанк», 19.08.2015 в банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Строймарт», согласно которому с расчетного счета ООО «ПКФ «Поволжье» в период с 19.08.2015 по 17.06.2016 платежным ордером №8493 в пользу ООО «Строймарт» были списаны следующие суммы:

- 19.08.2015 - 3400 руб.;

- 01.10.2015 - 70 руб.;

- 29.10.2015 - 17 406 руб.;

- 30.11.2015 - 287 руб. 28 коп.;

- 14.12.2015 - 8 руб. 37 коп.;

- 06.04.2016  - 4424 руб.;

- 17.06.2016 - 3680 руб.

В ответ на запрос суда Дзержинский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области письмом от 06.08.2024 №52029/24/1644928 сообщил, что в отношении ООО «ПФК «Поволжье» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 718 444 руб. 10 коп. в пользу ООО «Строймарт», 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство №50208/15/52029-ИП. 24.04.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство №50208/15/52029-ИП уничтожено на основании приказа №682 от 10.12.2010, инструкции по делопроизводству пункт 12.6 подпункта 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения». Предоставить информацию о погашении задолженности не представляется возможным. Повторно для исполнения данный исполнительный документ в Дзержинский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области не поступал.

Уточняя заявленные требования, истец указал на то, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению генеральным директором ООО «Строймарт» ФИО2 в 2021 году, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств в размере 689 168 руб. 45 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд указал на то, что ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Поволжье», повторное предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя.

Учитывая основания окончания исполнительного производства (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1 часть 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»)), а также срок исполнительного производства, действия ответчика нельзя расценивать как неразумные и экономически нецелесообразные.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки. 

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт» (ОГРН 

<

***>) являются: ФИО4 с размером доли 40%, ФИО6 с размером доли 20%, ФИО5 с размером доли 40%.

Таким образом, ФИО4 с размером доли 40% и ФИО6 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Срок должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2

В соответствии со статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Из содержания картотеки судебных дел следует, и что также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле, в ООО «Строймарт» сформировался и развивается корпоративный конфликт, сторонами которого являются ФИО2 (в настоящее время участником общества является его мать - ФИО5), а также ФИО6 и ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО6, как лица, выступающие на одной стороне корпоративного конфликта, с совокупным размером долей 60% в уставном капитале общества являются контролирующими участниками ООО «Строймарт».

Действуя разумно и добросовестно, контролирующие участники ООО «Строймарт» не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015, которым с ООО ПКФ «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, учитывая, что информация о принятом судебном акте по делу №А54-7214/2014 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области. 

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО ПКФ «Поволжье» истек после 24.04.2021 (решение суда по делу №А54-7214/2014 вступило в законную силу 14.05.2015), следовательно, иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 24.04.2021.

Поскольку с настоящим иском ООО «Строймарт»  обратилось в арбитражный суд только 26.08.2022, суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Как указано выше, уточняя заявленные требования, истец указал на то, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению генеральным директором ООО «Строймарт» ФИО2 в 2021 году, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств в размере 689 168 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу №А54-7214/2014 о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» задолженности в сумме 678 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 127 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 028 руб. Общая сумма, взысканная по судебному акту, составляет 718 444 руб. 10 коп.

25.05.2015 судом был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Дзержинского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области (письмо от 06.08.2024 №52029/24/1644928) в отношении ООО «ПФК «Поволжье» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 718 444 руб. 10 коп. в пользу ООО «Строймарт», 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство №50208/15/52029-ИП. 24.04.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в указанном случае течение трехгодичного срока на повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения начинается заново со дня соответствующего извещения взыскателя.

С учетом изложенного, иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 24.04.2024, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что ФИО2 как добросовестный руководитель принял меры по взысканию задолженности, предъявив исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, всего за период с 19.08.2015 по 17.06.2016 должником ООО «ПФК «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» было осуществлено погашение задолженности в размере 29 275 руб. 65 коп., исполнительное производство было окончено 24.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако имущество и денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, не обнаружены.

Таким образом, получение от должника ООО «ПФК «Поволжье» денежных средств в размере 689 168,45 руб. в счет погашения имеющейся задолженности представляется маловероятным.

Доказательств обратного истцом и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению имелась реальная возможность взыскания с ООО «ПФК «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» задолженности в размере 689 168,45 руб., совокупность условий для возложения на бывшего руководителя ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, то суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаченной ФИО4, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Строймарт» была оставлена без движения до 29.11.2024, в том числе по причине непредставления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

27.11.2024 от представителя ООО «Строймарт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором указано, что доказательство уплаты государственной пошлины будет представлено после оплаты. 

Ко дню судебного разбирательства – 14.01.2025 доказательство уплаты ООО «Строймарт» государственной пошлины не представлено, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное заседание по вынесению дополнительного постановления для решения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Строймарт».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 по делу №А54-6861/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев