ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29957/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу №А55-29957/2020 (судья Лукин А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Энергетик» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от МУП «ЖЭС» - ФИО3 (доверенность от 26.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань (далее - МУП «ЖЭС») задолженности в общей сумме 19 857 310 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2020 по делу №А55-29957/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

МУП «ЖЭС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Энергетик» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 29.03.2021 на 19.04.2021.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А55-29957/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Лихоманенко О.А., судьи Николаевой С.Ю. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От МУП «ЖЭС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО4 лишен возможности подготовить обоснованную позицию по делу, так как до настоящего времени не получил всю необходимую документацию от предыдущего конкурсного управляющего предприятием ФИО5

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исковое заявление ООО «Энергетик» получено МУП «ЖЭС» 23.10.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.8).

Кроме того, МУП «ЖЭС» не лишено было права, предусмотренного ч.1 ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. При этом следует отметить, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда первой и апелляционной инстанций более 5 месяцев.

 В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ч.5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось (с 29.03.2021 на 19.04.2021) по ходатайству МУП «ЖЭС», в том числе для ознакомления с материалами дела.

МУП «ЖЭС» просило также приостановить производство по делу №А55-29957/2020 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС».

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства МУП «ЖЭС» о приостановлении производства по делу отказывает.

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭС» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Энергетик» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и МУП «ЖЭС» (абонент) заключили договор от 01.10.2019 №55080-М, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) (при наличии) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении №1 к договору, а абонент – принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Энергетик» в феврале-апреле 2020 года поставило МУП «ЖЭС» ресурсы и выставило абоненту акты выполненных работ от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 и счета-фактуры от 29.02.2020 №181РО55080, от 31.03.2020 №342РО55080, от 30.04.2020 №4920РО55080 на общую сумму 14 962 руб. 86 коп.

ООО «Энергетик» (исполнитель) и МУП «ЖЭС» (заказчик) заключили договоры от 01.11.2019 №291У/2019, от 01.12.2019 №292У/2019, по которым исполнитель обязался в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 производить расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; холодной воды для ГВС по МКД, указанным в Приложении №1 к договору, разделять полученные расчеты на потребление нежилыми помещениями и МКД.

П.3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет 99 163 руб. 96 коп.

Расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.4 договоров).

ООО «Энергетик» оказало предусмотренные договором №291У/2019, 292У/2019 услуги и предъявило МУП «ЖЭС» акты выполненных работ от 30.11.2019 №771, от 31.12.2019 №795 и счет-фактуру от 30.11.2019 №111967, от 31.12.2019 №121918  на общую сумму 198 327 руб. 92 коп.

 Кроме того, ООО «Энергетик» (исполнитель) и МУП «ЖЭС» (заказчик) заключили договор от 09.01.2020 №293У/2019, по которым исполнитель обязался ежемесячно (с 01.01.2020 по 31.03.2020) производить расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления по МКД, указанным в Приложении №1 к договору, разделять полученные расчеты на потребление нежилыми помещениями и МКД; предоставлять посуточные ведомости параметров теплопотребления на бумажном носителе с итоговым количеством потребленных энергоресурсов; в случае нештатной работы общедомовых приборов учета тепловой энергии производить расчет потребленных энергоресурсов расчетным методом; отслеживать временной промежуток расчетного периода согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 297 000 руб. 

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

ООО «Энергетик» оказало предусмотренные договором №293У/2019 услуги и выставило МУП «ЖЭС» акты выполненных работ от 31.01.2020 №62, от 31.03.2020 №210 и счета-фактуры от 31.01.2020 №12043 и от 31.03.2020 №32054 на общую сумму 297 000 руб.

Также ООО «Энергетик» (заказчик) и МУП «ЖЭС» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2019 №253, по которому заказчик обязался поставлять исполнителю тепловую энергию, теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии и/или теплоносителя, возникающих в тепловых сетях исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать поставленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.9 договора оплата тепловых потерь и теплоносителя производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Энергетик» в феврале-мае 2020 года поставило МУП «ЖЭС» тепловую энергию и сетевую воду и выставило акты от 29.02.2020 №157, от 31.03.2020 №206, от 30.04.2020 №264, от 31.05.2020 №303 и счета-фактуры от 29.02.2020 №22047, от 31.03.2020 №32052, от 30.04.2020 №42045, от 31.05.2020 №52021 на общую сумму 19 347 020 руб.

Поскольку МУП «ЖЭС» обязательство по оплате не исполнило, ООО «Энергетик» направило ему требование от 18.08.2020 №1410 о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 19 857 310 руб. 78 коп.

МУП «ЖЭС» требование не исполнило, в связи с чем ООО «Энергетик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде МУП «ЖЭС» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления №63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖЭС» возбуждено 13.07.2018. 

Таким образом, задолженность, предъявленная ООО «Энергетик» к взысканию по настоящему делу, является текущей.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

П.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт оказания услуг, поставки тепловой энергии и сетевой воды подтверждается материалами дела и МУП «ЖЭС» не опровергнут. Акты подписаны МУП «ЖЭС» без замечаний к качеству и/или объему поставленных ресурсов/оказанных услуг.

На дату рассмотрения иска задолженность МУП «ЖЭС» составила 19 857 310 руб. 78 коп., доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергетик» в полном объеме.

Довод МУП «ЖЭС» о том, что суд первой инстанции не привлек конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку необходимость привлечения конкурсного управляющего к участию в деле по данной категории спора в качестве самостоятельного участника процесса действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.43 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, предусмотрена только в отношении временного управляющего должником (процедура наблюдения). 

Ссылка МУП «ЖЭС» на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании, не дожидаясь отзыва ответчика, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-29957/2020 исковое заявление ООО «Энергетик» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020, при этом сторонам разъяснено, что в случае непредставления ими возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом может быть завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение, направленное по юридическому адресу МУП «ЖЭС»: 

<

...>, получено адресатом 27.11.2020 (трек-номер 44392550856898).

Таким образом, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, равно как не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что от МУП «ЖЭС» не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно 17.12.2020 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и принял обжалуемое решение. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП «ЖЭС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» о приостановлении производства отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу №А55-29957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

О.А. Лихоманенко