АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-13287/2018  Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.  В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» о взыскании 7 750 000 руб. основного долга и 590 498 руб. 27 коп.  неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании: от истца – Колпаковой И.В. по доверенности № 9 от 19.09.2018, 

от ответчика – Волокитиной Л.В. по доверенности № 00/93 от 10.04.2017, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО «Автомаш»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 7 750 000 руб. основного долга и  549 487 руб. 85 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (л.д. 13-14).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком договорных  

обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий  договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что полученный товар частично  оплачен на сумму 8 750 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  чрезмерно завышена и не соответствует объему работы, выполненной представителем  истца. По мнению ответчика, разумной суммой судебных расходов является 3 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении суммы иска и  просила взыскать с ответчика основной долг в размере 7 750 000 руб. и неустойку в  размере 590 498 руб. 27 коп., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя поддержала в прежнем размере.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненное  исковое заявление.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в  сумме основного долга.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.  

19 декабря 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки № 02.2200.5133.17 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобили ГАЗ в количестве, качестве, в  сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя принять и  своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 17  500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 2 669 491 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 2.4 Договора продукция оплачивается Покупателем в течение 60  банковских дней со дня получения Продукции Покупателем по товарной накладной на  основании счета-фактуры и представления Покупателю оригиналов документов,  предусмотренных в п. 2.7, п. 3.6 настоящего Договора (оригиналов товарной накладной,  счета-фактуры или УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае  непредставления документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора. В случае если  Поставщик является субъектом МСП, то срок оплаты поставленных товаров по договору  30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Покупателем документа о приемке  товара по договору.  

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки поставки продукции: с момента  заключения договора до 29.12.2017.  

Спецификацией к Договору (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали,  что истец обязуется поставить ответчику восемь автомобилей 3897-0000010-24 грузовых с  борт. платформой, 5 мест, на базе ГАЗ 33088 по цене 14 830 508 руб. 47 коп. за единицу на  общую сумму в размере 17 500 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику восемь  автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 27 от 19.12.2017 на сумму 4 375 000 руб., № 28 от 20.12.2017 на сумму  4 375 000 руб., № 31 от 24.12.2017 на сумму 8 750 000 руб.  

Ответчик товар по Договору получил без каких-либо возражений и претензий по  количеству и качеству, перечислил на счет истца 4 375 000 руб. платежным поручением №  007311 от 28.03.2018 и 4 375 000 руб. платежным поручением № 014308 от 06.06.2018 (л.д.  19-20).  

Оплату товара в оставшейся части ответчик не произвел, в связи с чем у него  сформировалась задолженность в размере 8 750 000 руб.  

Претензия истца № 1/2018 от 01.02.2018 с требованием об уплате задолженности в  размере 8 750 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему  товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично оплатил  задолженность в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшил требование о  взыскании основного долга до 7 750 000 руб.  

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается  договором поставки продукции от 19.12.2017, товарными накладными, счетами- фактурами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не  оспоренными ответчиком.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не  представил.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные в части взыскания основного  долга требования в размере 7 750 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 590 498 руб. 27  коп., начисленную на основании пункта 6.4 Договора за период с 29.01.2018 по  24.09.2018.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает  

Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  полученного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с  пунктом 6.4 Договора.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода  начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  истцом представлен договор № 27/18 оказания консультационных (юридических) услуг и  представления интересов заказчика в суде от 19.07.2018, заключенный между ООО  «Автомаш» (Заказчик) и Юровских Екатериной Игоревной (Исполнитель), по условиям  которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать  Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы  Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении  дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при  рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а  Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  настоящим Договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 27/18 от 19.07.2018 Исполнитель  обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о  судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования  вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;  консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами  вопросам; в случае начала процедуры признания должника ПАО «МРСК Сибири»  несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в  качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и  при совершении других необходимых действий.  

Пунктом 3.1 договора № 27/18 от 19.07.2018 предусмотрено, что цена услуг,  оказываемых Исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору № 27/18 от 19.07.2018  стороны дополнили пункт 2.1.4, предоставив Исполнителю право привлекать для оказания  услуг, предусмотренных в настоящем договоре, третьих лиц, отвечая при этом за действия  третьих лиц как за свои собственные.  

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000  рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.07.2018.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания  юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема  выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности  предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой  судебных расходов 4 500 руб. при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что представителем истца Юровских Е.И. была  составлена претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявления об  увеличении суммы иска.  

Обязанность Исполнителя по подготовке и направлению ответчику претензии  возникла только после заключения договора № 27/18 оказания консультационных  (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, то есть после  19.07.2018.  

Между тем, претензия с требованием об оплате задолженности датирована  01.02.2018.  

Следовательно, представитель истца в рамках действия договора № 27/18 от  19.07.2018 никак не могла направить претензию ответчику 01.02.2018.  

При таких обстоятельствах суд не может признать обязанность Исполнителя по  договору № 27/18 оказания консультационных (юридических) услуг и представления  интересов заказчика в суде от 19.07.2018 по направлению претензии исполненной и  соответственно возместить расходы в указанной части.  

В предварительном судебном заседании 30 августа 2018 г. представление  интересов истца осуществляла Катунина Ю.В., при этом доказательств того, что она была  привлечена к исполнению обязанностей по оказанию услуг в рамках договора № 27/18 от  19.07.2018, не представлено.  

Присутствовавшая в судебном заседании 25.09.2018 представитель истца  Колпакова И.В. пояснила, что является бухгалтером ООО «Автомаш».  

Таким образом, расходы на представление интересов истца в суде в рамках  договора № 27/18 от 19.07.2018 возмещению не подлежат.  

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом  учтено, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по  досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК  РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008  по делу № 9131/08.  

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по данной категории спора  сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой  сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной Исполнителем по договору №  27/18 от 19.07.2018.  

Кроме того, при определении названной суммы судебных расходов судом учтены  возражения ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов,  которые подтверждены сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг,  сложившейся в регионе.  

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных  расходов считает обоснованной суммой судебных расходов за составление искового  заявления 3 500 руб., за составление заявлений об увеличении размера исковых  требований 1 000 руб.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей  сложности дела и объему выполненной представителем работы.  

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду  необоснованности.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 69 395 руб. суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Автомаш» 8 340 498 руб. 27 коп., в том числе 7 750 000 руб. основного  

долга и 590 498 руб. 27 коп. неустойки, а также 73 895 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин