ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2020 года                                                                         Дело № А65-38051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года о приостановлении производства по делу № А65-38051/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК»

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал»

к ООО УК «Заречье»

при участии третьего лица - ООО «БизнесТехнология»

о взыскании 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» и ООО УК «Заречье», о взыскании 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в связи с необходимостью получения заключения специалиста (обладающего технической квалификацией). Также представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли определить причину затопления и место протечки нежилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 04.06.2018 года.

- Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 года.

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 1 сентября 2020 года.

Производство по делу №А65-38051/2019 приостановлено. 

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены доводы истца о необходимости включения вопросов, предложенных истцом перед экспертами. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2020 на 21.10.2020.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Так, из материалов дела следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» и ООО УК «Заречье», о взыскании 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в связи с необходимость получения заключения специалиста (обладающего технической квалификацией). Также представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО2. 

Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, размер вознаграждения 50 000 руб. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли определить причину затопления и место протечки нежилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 04.06.2018 года.

- Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 года.

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 1 сентября 2020 года.

Изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. 

Для проверки доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных требований, подтверждения или опровержения доводов сторон, определения даты выполнения представленных документов требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Проведение судебной комиссионной технической экспертизы судом поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО2. Отводы указанному эксперту не заявлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, руководствуясь при этом нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Также необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 года о приостановлении производства по делу № А65-38051/2019  и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года о приостановлении производства по делу № А65-38051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК»  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 июля 2020 года № 22215 в размере 3000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева