﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5404/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33155/2019) Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2019 по делу № А26-5404/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  Роспотребнадзора по Республике Карелия 

к  Аполосовой И.Г.

о привлечении к административной ответственности   

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аполосовой Ирины Григорьевны (ОГРНИП 304100122600073, ИНН100100398148, далее – ответчик, предприниматель, ИП Аполосова И.Г.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприниматель представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 марта 2019 года № 23 (л.д.26) Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ИП Аполосовой И.Г., по месту фактического осуществления деятельности: г.Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53, в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов. 

Проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 22.03.2019 по результатам рассмотрения материалов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску от 11.03.2019 № 30/5091 (л.д.25) в соответствии с Решением Прокуратуры Республики Карелия от 28 марта 2019 года о согласовании проверки (л.д.27).

В ходе проведения 02.04.2019 внеплановой выездной проверки установлено, что предприниматель в павильоне по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53 осуществляла продажу табачной продукции импортного происхождения, на которую отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость, декларации о соответствии или сведения о подтверждении соответствия (декларирования) таких товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования.

На момент проверки 02.04.2019 с 09.45 до 13.00 часов в павильоне ИП Аполосовой И.Г. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 53, в продаже находились табачные изделия импортного происхождения, на которые отсутствовали товарно - сопроводительные документы, декларации о соответствии, в связи с чем не представлялось возможным провести идентификацию табачной продукции путем сравнения наименования вида табачного изделия, содержащегося в информации, нанесенной на потребительскую упаковку и (или) в сопроводительных документах:

1.Сигареты с фильтром «ФЭСТ» красная пачка, изготовитель ОАО «Гродненская фабрика «Неман», г. Гродно, Республика Беларусь, цена 52 рубля за пачку (со слов продавца), в количестве 6 шт.;

2.Сигареты с фильтром «ФЭСТ» синяя пачка, изготовитель ОАО «Гродненская фабрика «Неман», г. Гродно, Республика Беларусь, цена 52 рубля за пачку (со слов продавца), в количестве 7 шт.

Определением об истребовании сведений от 02.04.2019 у предпринимателя истребованы декларации о соответствии и товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) на реализуемые табачные изделия (л.д.33). 

В определении от 02.04.2019 указано, что требуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений ИП Аполосова И.Г. обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом Управление.

Определение об истребовании сведений от 02.04.2019 вручено ИП Аполосовой И.Г. 04.04.2019 (л.д.33).

По состоянию на 10.04.2019, в трехдневный срок с момента получения определения, предпринимателем не представлены декларации о соответствии и товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) на реализуемые табачные изделия. 

Результаты проверки отражены в акте № 236 от 24.04.2019 (л.д.51). 

Определением от 24 апреля 2019 года предприниматель приглашена на 17 мая 2019 года в 14 час. в Управление для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.2, частью 1 статьи 14.53, частью 4 статьи 15.12, статьей 19.33 КоАП РФ (л.д.55).

Указанное определение вместе с актом проверки от 24.04.2019 № 236 и предписанием должностного лица направлено предпринимателю 25.04.2019 (л.д.56,57).

17.05.2019 предприниматель обратилась в Управление с заявлением об отложении вопроса о привлечении ее к ответственности в связи с необходимостью представления мотивированных возражений (л.д.61).

17.05.2019 должностным лицом Управления в отношении ИП Аполосовой И.Г. составлен протокол № 0230 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ. Протокол составлен без участия предпринимателя. 

В этот же день Управлением составлены в отношении ИП Аполосовой И.Г. протоколы № 0227 (ст.14.2 КоАП РФ) (л.д.128), № 0228 (ст.14.53 КоАП РФ) (л.д.133), № 0229 (ст.15.12 КоАП РФ).

Копии всех протоколов направлены предпринимателю по почте (л.д.66).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании протокола № 0227 предприниматель привлечена Управлением к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ (л.д.126-127). 

На основании протокола № 0228 предприниматель привлечена Управлением к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.131).

Протокола № 0229 направлен для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.15.12 КоАП РФ Мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска. Постановлением от 01 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Мировой суд установил существенные нарушения при составлении протокола № 0229 об административном правонарушении и исключил его из числа доказательств (л.д.138-142). 

За выявленные в ходе проведения в тот же день (02.04.2019) и в то же самое время (9.30-13.00) внеплановой выездной проверки в том же павильоне по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.53 нарушения предприниматель на основании протокола об административном правонарушении № 0186 от 18.04.2019 (л.д.135) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по делу № А26-4120/2019 привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначение наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Рассмотрев заявление Управления о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом было допущено процессуальное нарушение порядка привлечения Аполосовой И.Г. к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Управление, установив факт непредставления по результатам внеплановой выездной проверки истребованных документов, подтверждающих соответствие реализуемой табачной продукции требованиям технических регламентов, пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 30.05.2019 N 284/19 Предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Указанное постановление вынесено Управлением по результатам той же внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено отсутствие у Аполосовой И.Г. деклараций о соответствии и товарно-сопроводительных документов на реализуемые табачные изделия. 

Поскольку одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), апелляционный суд усматривает наличие обстоятельства, исключающего привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив процедуру и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в привлечении к ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 17.05.2019 в адрес административного органа направлено ходатайство об отложении вопроса о привлечении ее к ответственности в связи с необходимостью представления мотивированных возражений (л.д.61). Ходатайство получено Управлением 17.05.2019.

Между тем, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство предпринимателя Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято. 

Доказательств обратного Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия. Указанное не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

К аналогичным выводам пришел Мировой суд судебного участка № 11 г.Петрозаводска в Постановлении от 01 июля 2019 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2019 по делу №  А26-5404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас