Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«03» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-734/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "РОСТ-ПРОЕКТ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о внесении изменений в государственный контракт №0348200049718000073 от 05.04.2018 г. с учетом принятого судом изменения формулировки предмета иска,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (далее – ответчик) о внесении изменений в государственному контракту № 0348200049718000073 от 05.04.2018. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил свою позицию, пояснив, что при отказе от продления сроков выполнения государственному контракту № 0348200049718000073 от 05.04.2018, он исходил из положений действующего законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, на основании  результатов  открытого  конкурса  (протокол  рассмотрения  и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0348200049718000073 от  21  марта 2018 года) 05 апреля   2018   года между истцом  (Заказчиком) и  ответчиком (Подрядчиком) заключен  государственный контракт № 0348200049718000073 (далее – Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства разработке  проектной документации  на капитальный ремонт автомобильных дорог  в Раменском и Серпуховском районах Московской области.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок его действия был установлен до 31 октября 2018 года; конечный срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Контракта –  30 августа 2018 года. 

Как пояснено истцом, в процессе сбора исходных данных и проведения инженерных изыскании было установлено. что полоса отвода под автомобильную дорогу не соответствует нормам IV технической  категории,  на отдельных участках  отсутствует   или  существующее земляное полотно отведено под земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Заявление на прохождение экспертизы было подано 01.08.2018г. и 03.08.2018г. по объектам: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги "М-5 "УрагГ'-Вохринка"-Слободино» км0+000 - км5+340 в Раменском районе Московской области» и "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги «Кузьменки - Велеми - Съяново» на участке км5.8 -км 14.596 в Серпуховском районе Московской области» соответственно. 

Однако договор на проведение экспертизы проектной документации с истцом ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был заключен 15.08.2018.

В связи невозможностью выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги без изъятия дополнительных земель 14.09.2018г. в адрес Г.ЛУ МО «Мособлгосэкспертиза» было направлено гарантийное письмо № Исх-83242/2018 о проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых автомобильной дорогой с учетом всех проектируемых сооружений.

Указанное письмо первоначально было принято экспертизой, но в последующем был получен отказ принять данное письмо и снять замечания, касающиеся полосы отвода дороги, что повлечет за собой существенную корректировку проектной документации в части корректировки технических решений и сметной части, корректировки требует более 30% от всего объема проектных работ.

В связи с окончанием срока проведения экспертизы по договорам № 2427Э-18, № 2428Д-18, № 2430Д-18, № 24290-18 от 15.08.2018 указанные договоры были расторгнуты 15.11.2018 по соглашению сторон с выдачей результатов рассмотрения.

22 ноября 2018 года с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» были заключены новые договоры № 3347Д-18, № 3346Э-18, № 3345Д-18, № 3344Э-18, срок выдачи заключения по которым установлен 40 календарных дней, то есть 01.01.2019.

Экспертами были выставлены замечания.

Часть из этих замечаний снять не представляется возможным, поскольку параметры   существующей   полосы   отвода   автомобильной   дороги   не   позволяли выполнить капитальный ремонт, согласно пункту 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонт), ремонту и содержанию автомобильных дорог» без занятия дополнительных земель.

Таким  образом,  для  снятия  замечаний  в  экспертизе  и  получения  положительного заключения требуется изменение существующей полосы отвода.

Выполнение  землеустроительных  работ  по  установлению  границ  полосы  отвода,   в которые   включена   постановка   полосы   отвода   на   кадастровый   учет,   входит   за   рамки срока действия Контракта, учитывая, что срок выполнения  таких работ может составить до  140 дней. 

Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма с предложением изменения сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, однако ответчик, сославшись на запрет, установленный действующим законодательствам, направил истцу соответствующий отказ. 

Истец, ссылаясь на тот факт, что не имеется возможности завершить работы по Контракту в связи с независящими от него причинами, ввиду чего внесение изменений в условия заключенной сделки в части сроков выполнения работ необходимо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в упомянутом законе не названо.

Подписав Контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом. 

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий Контракта в части сока выполнения работ; изменение Контракта в данной части в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу № А41-36496/17; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А41-103536/17.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ по названным истцом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и относит на истца расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА