ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А63-25416/2018

г. Ессентуки

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей  Белова Д.А., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-25416/2018 (судья  В.Г. Русановой), 

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрим Плюс», г. Пятигорск (далее - ООО «Дрим Плюс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск (далее также администрация), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление имущественных отношений, ответчик), о взыскании с управления имущественных отношений неосновательного обогащения в размере 402 887,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 772,38 руб.; о внесении изменений в договор аренды от 09.09.2015 № 88/15ю, а именно в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: «3.1 Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5 % (полутора процентов) от его кадастровой стоимости» и о распространении указанных изменений на период: с даты вступления в силу судебного акта до отмены или внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены; взыскано с учреждения  в пользу общества 402 887,65 неосновательного обогащения, 48 772,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обязал администрацию внести изменения в договор аренды от 09.09.2015 № 88/15ю, а именно в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: «3.1 Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5 % (полутора процентов) от его кадастровой стоимости»; распространить указанные изменения на период: с даты вступления в силу судебного акта до отмены или внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение мотивировано тем,  что на стороне муниципального образования города-курорта Пятигорска возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы. Удовлетворяя требования в части внесения изменений в договоры, суд исходил из того,  что  дальнейшее исполнение договоров арендатором без изменения его условий в части ставок арендной платы нарушает имущественные интересы истца на пользование земельными участками в размере, согласованном сторонами в договорах, что выражается в виде ежеквартальных переплат по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, учреждение и администрация   обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители указывают о том, что суд первой инстанции не оценил  всесторонне, полно и  объективно,  представленные доказательства.

Указывают о том, что земельный участок, являющийся предметом  спора, не относиться  к земельным участкам, которые в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Постановление

м  главы администрации города Пятигорска Ставропольского края № 634 от 15.05.1995 акционерному обществу открытого типа «Жакко» (далее - АО «Жакко», акционерное общество) утверждены границы и площади землепользования и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0004, площадью 2,0503 га, расположенный по адресу: 

<

...>, под существующими производственными помещениями. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска 04.06.1997 АО «Жакко» выдано свидетельство о праве пользования на землю № 5719, объектом землепользования является земельный участок площадью 2,0503 га, предоставленный на основании постановления главы администрации города Пятигорска № 634 от 15.05.1995.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2001 (запись государственной регистрации 26-01/33-9/2001-807,808 от 11.12.2001) объекты недвижимости, ранее принадлежавшие акционерному обществу, перешли в собственность ООО «Торговый дом «Жакко» (далее - ООО «ТД «Жакко»).

В пункте 1 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество, расположено на земельном участке площадью 20 503 кв.м, с кадастровым номером 26:336070301:0004, находящимся у продавца в постоянном бессрочном пользовании. 

Таким образом, покупателю вместе с правом собственности на отчужденные объекты недвижимости, перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который вступил в силу 25.10.2001.

Постановлением главы города Пятигорска № 1796 от 30.07.2002 из земельного участка АО «Жакко» площадью 20 503 кв.м изъят земельный участок площадью 8105 кв.м, который предоставлен ООО «ТД «Жакко», указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:33:070301:42.

Постановлением главы администрации города Пятигорска № 5195 от 31.10.2006 утверждены границы и площадь земельного участка площадью 10 200 кв.м под ковровым цехом (лит. «А») и проходной (лит. «К»), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:33:070301:81.

Постановлением главы администрации города Пятигорска № 1384 от 11.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81 предоставлен ООО «ТД «Жакко» в аренду под ковровым цехом и проходной, расположенными по ул. Ермолова, 12. В порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды 10.05.2007 между управлением и ООО «ТД «Жакко» заключен договор аренды № 62/07-ю сроком до 11.04.2012 (запись государственной регистрации 26-26-33/015/2007-848, дата регистрации 18.08.2007). Дополнительным соглашением от 09.07.2007 на основании постановления руководителя администрации г. Пятигорска № 2753 от 14.06.2007 в указанный договор аренды внесены изменения в части наименования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и цели использования земельного участка.

Постановлением администрации города Пятигорска от 14.10.2009 № 5146 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81 предоставлен ООО «ТД «Жакко» в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-8358/2012 договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой в виду запрета на приватизацию земельного участка в силу закона (ограничения земельного участка в обороте), право собственности общества на земельный участок признано не возникшим, стороны приведены в первоначальное состояние.

Постановлением администрации города Пятигорска от 26.04.2013 № 1242 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81, площадью 10 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вновь предоставлен ООО «ТД «Жакко» в аренду (момент переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды).

Между ООО «ТД «Жакко» и муниципальным образованием заключен договор аренды от 06.06.2013 № 24/13ю (запись государственной регистрации 26-0-1-135/2007/2014-317, дата регистрации 07.12.2014).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-5786/2018 установлено, что данный договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Ввиду перехода права собственности на объект недвижимого имущества к истцу по договору купли-продажи от 19.01.2015 между ООО «ТД «Жакко» и ООО «Дрим Плюс» 18.03.2015 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 № 24/1 3ю в части земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи. Переуступка совершена в отношении части земельного участка площадью 1 192 кв.м.

Впоследствии в связи с преобразованием и выделом земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81, образованы: земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81, площадью 4 890 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1481, площадью 3 605 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1480, площадью 513 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1479 площадью 1 192 кв.м (спорный земельный участок).

Данный факт подтверждается материалами межевого плана от 28.07.2015 и кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2016, где в строке 1 указан номер образованного земельного участка, в строке 5 указан номер земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, а в строке 17.1 указаны номера земельных участков одновременно образованных со спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-5786/2018.

Названным решением установлены факты наличия права постоянного (бессрочного) пользования, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ООО «ТД «Жакко» (предыдущий собственник объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 10 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, из которого впоследствии путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1479 площадью 1 192 кв.м (спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды).

Тройственным соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 24/1 3ю от 06.06.2013, последний расторгнут (дата регистрации 03.03.2016г., запись регистрации 26-26/028-26/028/201/2016-2826/2). В порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между муниципальным образованием и ООО «Дрим Плюс» заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке действующий в настоящее время договор аренды земельного участка от 09.09.2015 № 88/15ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1479, площадью 1 192 кв.м с видом разрешенного использования: «под техно-торговый центр», с видом функционального использования: «под магазином», сроком аренды до 11.08.2064.

Истец, установив, что вследствие неверного начисления арендодателем, от имени которого действовало управление, арендной платы ООО «Дрим Плюс» внесло на расчетный счет управления имущественных отношений излишние денежные средства, и у арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Полагая, что на стороне муниципального образования в лице уполномоченного органа возникло неосновательное обогащение, 11.10.2018 ООО «Дрим Плюс» обратилось в управление имущественных отношений и в администрацию города Пятигорска с претензией на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 402 887,65 руб. 65 коп.; в порядке статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 772,38 руб. 38 коп.

Одновременно с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, во избежание нарушения прав и законных интересов арендатора в будущем, общество обратилось с требованием внести в действующий договор аренды земельного участка от 09.09.2015 № 88/15ю изменения в части изложения пункта 3.1 договора аренды в новой редакции, а именно: «Годовой размер арендной платы за земельный участок, переданный в аренду по настоящему договору, не может превышать 1,5% от величины его кадастровой стоимости», для чего направило в адрес арендодателя в лице уполномоченного органа проект дополнительного соглашения к спорному договору аренды.

Письмом № 7925 от 26.10.2018 управление имущественных отношений отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Администрация муниципального образования ответа на претензию не предоставила.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил внести изменения в действующий договор аренды относительно размера арендной платы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как установлено выше, постановлением администрации города Пятигорска № 1242 от 26.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81, площадью 10 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «ТД «Жакко» в аренду. Между ООО «ТД «Жакко» и муниципальным образованием заключен договор аренды № 24/13ю от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-5786/2018 установлено, что данный договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

В виду перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ООО «Дрим Плюс» по договору купли-продажи от 19.01.2015 между ООО «ТД «Жакко» и ООО «Дрим Плюс» 18.03.2015 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24/13ю от 06.06.2013 в части земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи. Переуступка совершена в отношении части земельного участка площадью 1 192 кв.м, данный земельный участок образован ввиду преобразования и выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81, что подтверждается межевым планом от 28.07.2015 и кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2016.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-5786/2018.

Тройственным соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 24/13ю от 06.06.2013, договор расторгнут.

Между муниципальным образованием и ООО «Дрим Плюс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1479 площадью 1 192 кв.м, с видом разрешенного использования: "под техно-торговый центр", с видом функционального использования: "под магазином" заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке действующий в настоящее время договор аренды земельного участка № 88/15ю от 09.09.2015. Срок аренды, до 11.08.2064.

Судом первой инстанции  верно установлено, что спорный договор аренды земельного участка, с учетом преобразований и выделов земельных участков, а также перехода права собственности на объект недвижимого имущества, заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

На земельном участке расположен один и тот же объект недвижимости, адреса земельных участков совпадают: 

<

...>, не изменялись.

Право оплаты аренды земли по льготной арендной ставке ввиду переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды перешло к ООО «Дрим Плюс» в силу закона в порядке статьи 35 ЗК РФ.

Земельный участок, являющийся объектом договора аренды, ограничен в обороте. 

Ограничение исходного земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81, площадью 10 200 кв.м в обороте установлено вступившим в законную силу судебным актом (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-8358/2012).

Пунктом 1  статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения ООО «Дрим Плюс» договора аренды), установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ следует, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1479 в границах города-курорта Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, спорные земельные участки ограничены в обороте.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588 по делу № А55-5126/2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, до внесения Законом № 171 -ФЗ изменений в Земельный кодекс и Закон № 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 7 решения № 115-35 ГД годовой размер арендной платы за землю, при переоформлении прав землепользователей и землевладельцев в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) ставка аренды на 2016 год установлена арендодателем в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка арендной платы, подлежащая применению по мнению арендатора - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (3 480 520,80 руб. как следует из кадастрового паспорта земельного участка).

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 88/15ю от 09.09.2015 по состоянию на 31.12.2016 начислено к оплате 243 636,46 руб., поступило на счет арендодателя 327 042,54 руб., надлежало начислить 52 282,50 руб.

Сумма неосновательного обогащения составила 247 760,04 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 36 861,95 руб. (количество дней использования денежных средств с 01.01.2017 по 11.10.2018 - 645 дней, где: 01.01.2017 - начало течения срока использования денежных средств (по истечению годового периода аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016), 11.10.2018 - окончание срока использования денежных средств (дата обращение в администрацию с претензией)).

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды), ставка аренды на 2017 установлена арендодателем в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка арендной платы, подлежащая применению по мнению арендатора, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 88/15ю от 09.09.2015 по состоянию на 31.12.2017 начислено к оплате по ставке 7% от кадастровой стоимости 169162,84 руб., поступило на счет арендодателя 243 636,46 руб., надлежало начислить 36 301,04 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет 207 335,42 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 910,43 руб. Количество дней использования денежных средств с 01.01.2018 по 11.10.2018 составило 284 дней, где 01.01.2018 - начало течения срока использования денежных средств (по истечению годового периода аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017); 11.10.2018 - окончание срока использования денежных средств (дата обращение в администрацию с претензией).

Суд первой инстанции  верно  установил наличие на стороне муниципального образования города-курорта Пятигорска неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, размер которого согласно расчетам истца за период составил 402 887,65 руб., расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма начисленных истцом процентов составила 48 772,38 руб. Расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не установлено.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 21.12.2017 № 54-20 РД «О бюджете города-курорта Пятигорска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» получателем доходов в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений), является МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Таким образом, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени муниципального образования выступает управление, как орган общей компетенции.

Кроме того, истец просил внести изменения в договоры аренды в договор от 09.09.2015 № 88/15ю, а именно в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: «3.1 Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5 % (полутора процентов) от его кадастровой стоимости» с распространением указанных изменений на период: с даты вступления в силу судебного акта до отмены или внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Основания, условия и порядок изменения и расторжения договоров установлены главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу норм статей 450, 452 ГК РФ в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. В данном же случае, требования истца направлены на то, чтобы в принудительном порядке обязать ответчика внести изменения в существенные условия договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения сторонами спора об изменении условий договоров.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Установив факт заключения договоров аренды № 88/15ю земельного участка, образованного в результате преобразования предыдущих земельных участков, в связи с переоформлением арендатором права постоянного пользования земельным участком, годовой размер арендной платы за который не может превышать 1,5% ставки его кадастровой стоимости, суд посчитал необходимым удовлетворить требование о внесении изменений в пункты 3.1 договора аренды № 88/15ю.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих внесению указанных изменений в договор аренды.

Также судом учтено, что дальнейшее исполнение договоров арендатором без изменения его условий в части ставок арендной платы нарушает имущественные интересы истца на пользование земельными участками в размере, согласованном сторонами в договорах, что выражается в виде ежеквартальных переплат по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права возможность внесения изменений в договор в ретроспективе, то есть на прошедший период, не допускается.

Таким образом, при внесении изменений в договор в судебном порядке сделка может считаться измененной лишь с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что  обязанность по внесению изменений в договоры аренды следует возложить на администрацию, которая согласно Уставу муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденному решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска в порядке, определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска; ведет Реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 статьи 40 Устава).

Как видно из Положения об управлении, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 № 192-25 ГД, ранее полномочия арендодателя (по заключению договоров аренды) относились к функциям управления.

Вместе с тем, в Положении об управлении, утвержденном решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД, указанные функции исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды.

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска.

Исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, из полномочий управления означает, что данные полномочия перешли непосредственно к самой администрации.

Кроме того постановлением администрации от 14.05.2015 № 1790 внесены изменения в типовую форму договора аренды земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 01.04.2015 № 1262, а именно: в преамбуле договора наименование арендодателя - «муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», заменено на «Администрация города Пятигорска».

Довод апелляционных  о том, что земельный участок, являющийся предметом  спора, не относиться  к земельным участкам, которые в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте - отклоняется.

Арендуемые обществом земельные участки образованы из исходного земельного участка, который в свою очередь образован из земельного участка, предоставленного акционерному обществу на праве постоянного бессрочного пользования. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на исходном земельном участке к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего собственника. Земельные участки отнесены к землям особо охраняемых природных территорий и ограничены в обороте.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Север-Кавказского округа по делу № А63-5786/2018.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.  

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы апелляционных жалоб  рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу №А63-25416/20168.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу №А63-25416/20168 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников