Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4565/2019

город Брянск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск

третьи лица: 1) финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4, г.Брянск,

2) ИП ФИО5, г.Брянск,

3) СПАО «Ингосстрах» филиал в Брянской области

о взыскании 4 155 079,99 руб. 

при участии 10.10.2019:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 23.05.2019,

от ответчика: ФИО7, дов. б/н от 27.06.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО8, дов. б/н от 04.10.2019,

3) ФИО9, дов. № 6941298-523/19 от 03.12.2018,

17.10.2019:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 23.05.2019,

от ответчика: ФИО10, директор, решение № 1 от 15.06.2017, приказ № 1 от 21.06.2017,

от третьего лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО8, дов. б/н от 04.10.2019,

3) ФИО9, дов. № 6941298-523/19 от 03.12.2018,

установил:

Дело рассмотрено 17.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск, третье лицо: финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 - ФИО4, г.Брянск, о взыскании 4 155 079,99 руб. 

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» филиал в Брянской области.

Определением суда от 18.10.2019 ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 4 268 629,57 руб., в том числе 3 512 387,55 руб. основного долга и 756 241,92 руб. процентов.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.10.2019 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах» филиал в Брянской области) представил суду письменные пояснения по существу исковых требований.

Представитель третьего лица (ИП ФИО5)  поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание,  поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу исковых требованиях, просили в иске отказать.

Финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков Валерий Эдуардович, г.Брянск, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя – третьего лица - финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: Брянская область, Клетнянский район, д. Бульшево; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307324302600089) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу № А09-11702/2016 в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 (241050, 

<

...>) в размере 2 223 110 руб. 60 коп., в том числе: 1 490 055 руб. 60 коп. – основной долг, 700 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 055 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу № А09-11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 1 215 009 руб. 65 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 215 009 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2  в размере 74 267 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4 обратился в суд Клентянский районный суд Брянской области с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Брянской области от 14.03.2017 по делу №А09-11702/2016, гражданин ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 У должника ФИО3 в собственности имелось недвижимое имущество в виде земельного участка 6864,0 кв.м.,  ремонтно-техническая мастерская, площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество в 19.09.2015 ФИО11 продал ФИО12 В результате ряда последующих сделок, совершенных в отношении данного имущества, право собственности на него перешло к ФИО5 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО12, без применения последствий недействительности сделки в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО13 просил суд истребовать указанное имущества из незаконного владения ФИО5. с целью возврата его в конкурсную массу должника ФИО3 для осуществления за счет его реализации расчетов с  кредиторами.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал от ФИО5 в собственность ФИО3 участок площадью 6864,0 кв.м. и ремонтно-технические мастерские площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2018 решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 отказано.

     Ссылаясь на то, что за счет реализации имущества гражданина-должника ФИО3, истребованного финансовым управляющим ФИО4 у ФИО5 согласно решения Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № 2-71/2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 мог получить удовлетворение своих требований, однако на основании представленного ООО «Брянский оценщик» экспертного заключения от 12.10.2018 судебная коллегия Брянского областного суда отклонила доводы финансового управляющего о том, что приобретатель имущества не является добросовестным, поскольку приобрел имущество по многократно заниженной от рыночной стоимости цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    В обоснование своих доводов истец указал на то, что размер убытков равен совокупному размеру требований ИП ФИО2., включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 и составил 3 512 387,55 руб., а также размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 12.10.2016 по 10.10.2019 составил 756 241,92 руб. (уточненные исковые требования).

Свои доводы  истец подтверждает рецензией ООО «Эксперт-ГУМ» №1 от 7.11.2018, ООО «Оценка» от 7.11.2018 и АНО «Колегия Судебных Экспертов» №508Р-18 от 7.11.2018, согласно которым, заключение эксперта ООО «Брянский Оценщик» №169-09/18 от 12.10.2018 является недостоверным, выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а его выводы не могут быть признаны научно обоснованными.

Так, согласно отчету ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №01/11/18 от 12.11.2018,  по состоянию на 24.11.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером 32:11:0271019:40 площадью 6864 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> «а», составила 1 338 000 рублей, находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером 32:11:0271018:38 площадью 1025,2 кв. метров — 3 345 000 рублей. Общая сумма имущества составила 4 683 000 руб.

           Предъявленные исковые требования ООО «Брянский Оценщик» не признало в полном объеме. В письменно отзыве на иск указало, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2018 года экспертом ООО «Брянский Оценщик» ФИО10 была проведена судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу №33-2866/2018 по апелляционным жалобам финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года. Заключение эксперта признано судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Указанные истцом рецензии ООО «Эксперт-ГУМ» № 1 от 07.11.2018, ООО «Оценка» от 7.11.2018 и АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №508Р-18 от 7.11.2018, а также отчет ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» от 12.11.2018 представлялись в суд апелляцией инстанции Брянского областного суда и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в связи с чем, ссылки истца на данные рецензии и отчет, а также на занижение в заключении эксперта рыночной стоимости являются необоснованными. Решение суда апелляционной инстанции обжаловалось в кассационном порядке и оставлено без изменения.

По мнению ответчика ссылки истца на то, что эксперт ФИО10 используя свое положение, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, намеренно представил в суд апелляционной инстанции заведомо недостоверное экспертное заключение, ничем не подтверждены. Описанные истцом доводы образуют состав уголовно преступления. При этом финансовым управляющим ФИО4 в отношении эксперта ФИО10 подавалось заявление о преступлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 у ООО «Брянский Оценщик», как и у самого ФИО10, отсутствует, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом  решении сообщается только заявителю. 

СПАО «Ингосстрах» филиал в Брянской области в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с Договором обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-523-042338/18 от 26.06.2018, указанная ответственность подлежит страхования во исполнения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора: «Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков Выгодоприобретателям (Третьим лицам), включая причинение вреда имуществу, при осуществлении оценочной деятельности, за нарушение договора на проведение оценки и (или) в результате нарушения Страхователем (оценщиками, заключившими со Страхователем трудовой договор) требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности».

В соответствии с п. 9.1. Договора «Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам Третьих лиц, включая вред, причиненный имуществу Третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем (оценщиками, заключившими со Страхователем трудовой договор) и которые в том числе привели к нарушению договора на проведение оценки, при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из прямого толкования условий настоящего Договора предусмотрено непосредственное обращение самого лица за оказанием услуг к оценщику, застраховавшему свою ответственность, посредством заключения договора на оценку и как следствие его ненадлежащее исполнение. Таким образом, требования заявленные в рамках настоящего искового заявления не являются страховым случаем, в соответствии с Договором № 433-523-042338/18 от 26.06.2018, поскольку предметом спорта является заключение эксперта, полученное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, а не Отчет об оценке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает иные последствия, отличные  от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-523-042338/18 от 26.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  Как следует  из пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков с ООО "Брянский оценщик", истец ссылается на то, что экспертом Общества ФИО10 выполнено экспертное заключение с намеренно заниженной стоимостью предмета оценки, в результате использования данного экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Брянского областного суда, истцу был причинен материальный ущерб.

Оспариваемое истцом заключения эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являются отчетом об оценке в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по иску финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 Хрычика В.Э. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Брянский областной суд, оценивая заключение экспертизы,  назначенной судом в ходе  рассмотрения дела,  отметил, что судебная экспертиза, произведенная экспертом ООО "Брянский оценщик" ФИО10, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования  Федерального  закона от  31.05.2001  N  73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках дела №2-71/2018, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, оспариваемое истцом заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции Брянского областного суда пришел к выводу о  том, что оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет, выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не опровергнуты.

Также суд указал, что доказательств явного занижения продаваемого спорного имущества при заключении сделки от 24.11.2016 не установлено, приобретатель имущества ФИО5 является добросовестным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4 при рассмотрении Брянским областным судом апелляционной жалобы мог заявить о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своего заявления об исключении заключения судебной экспертизы ООО «Брянский оценщик» из числа доказательств по делу, однако такого ходатайства не заявлял, на что указано в судебном акте Брянского областного суда.

 Указанные истцом рецензии ООО «Эксперт-ГУМ» № 1 от 07.11.2018, ООО «Оценка» от 7.11.2018 и АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №508Р-18 от 7.11.2018, а также отчет ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» от 12.11.2018 представлялись в суд апелляцией инстанции Брянского областного суда и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в судебном акте по делу №2-71/2018 в связи с чем, ссылки истца на данные рецензии и отчет, а также на занижение в заключении эксперта рыночной стоимости являются необоснованными.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела №2-71/2018 суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу №2-71/2018.

Таким образом, арбитражным судом не могут быть подвергнуты переоценке доказательства, оцененные судом общей юрисдикции при вынесении решения по другому делу, рассмотренному данным судом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании вышеизложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 44 343 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 20.05.2019).

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины по иску. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные ответчиком документы, суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное справками, представлявшимися в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,  на основании ч.2 ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск третьи лица: 1) финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4, 

<

...>) ИП ФИО5, г.Брянск,

3) СПАО «Ингосстрах» филиал в Брянской области, о взыскании 4 268 629,57 руб.  ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать  с ФИО2, г.Брянск, в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья       Степченко Г.В.