ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023                                                                              Дело № А40-95843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первоуральскбанк» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Россети цифра» - ФИО2, по доверенности от 17.02.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Смартех» - без участия (извещено); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети цифра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-95843/2022

по иску акционерного общества «Первоуральскбанк» 

к акционерному обществу «Россети цифра» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смартех» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО3 

о взыскании 4 058 708,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее - истец, АО «Первоуральскбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Россети цифра» (далее - ответчик, АО  «Россети цифра») о взыскании 4 067 469,33 руб. неустойки по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее - ООО «Смартех») и временный управляющий ООО «Смартех» ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Россети цифра», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Первоуральскбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» (финансовый агент) и ООО «Смартех» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого, финансовый агент - АО «Первоуральскбанк», осуществляет финансирование клиента - ООО «Смартех», под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору - АО «Управление Волс-ВЛ», по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление Волс-ВЛ» (после переименования - АО «Россети цифра»).

В соответствии с пунктом 4.2.1 заключенного сторонами договора факторинга ООО «Смартех» уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу.

Пунктом 4.3 договора факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 было предусмотрено, что в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках договора, клиент направляет финансовому агенту по электронной почте реестр.

Согласно пункту 4.8 договора факторинга оригиналы реестра в 2 (двух) экземплярах подписывается руководителем клиента и передается финансовому агенту.

По условиям пункта 4.15 договора факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту переходят все права, вытекающие из контракта, в частности, но не ограничиваясь: право на применение к дебитору штрафных санкций, пени, штрафов, неустойки по контракту и иные права, которыми обладает или может обладать клиент в отношении уступленных денежных требований по контракту.

В пункте 7.6 договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости работ.

ООО «Смартех» по реестрам уступило финансовому агенту права требования к дебитору на общую сумму 69 999 999,99 руб., возникшие на основании договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 и передало оригиналы первичной документации, а финансовый агент в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 на основании предоставляемых документов производил в адрес клиента выплату финансирования по реестрам уступленных денежных требований..

Таким образом, к финансовому агенту перешли права требования не только по сумме основного долга, но и по требованию об уплате неустойки по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

В то же время задолженность ООО «Смартех» во исполнение пункта 5.1.4 договора факторинга была погашена лишь частично, всего на сумму 37 171 000 руб., таким образом, сумма основного долга составила 32 828 999,99 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020 (решение вступило в законную силу 18.02.2021).

14.07.2021 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № 2-50/20 о взыскании с АО «Россети цифра» солидарно суммы долга в размере 32 828 999,99 руб.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 начислил на сумму основного долга неустойку в размере 4 067 469,33 руб.

В целях обеспечения всех обязательств дебитора АО «Россети цифра» перед финансовым агентом - АО «Первоуральскбанк» (в том числе и по уплате неустойки) по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 финансовый агент также заключил договоры поручительства со следующими лицами:

- с ООО «Смартех» - договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 договора поручительства);

- с генеральным директором ООО «Смартех» - ФИО4 - договор поручительства №  ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 договора поручительства);

- с бенефициаром ООО «Смартех» - ФИО5 - договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 (ответственность установлена п. 1.1.2 договора поручительства). 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-292132/2018 от 20.03.2020 установлено, что ФИО5 является конечным бенефициаром ООО «Смартех» даже после выхода из состава участников.

Истец неоднократно направлял в адрес должников претензии с требованиями о погашении суммы имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Первоуральскбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований АО «Россети цифра» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 204, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 824, 828, 830  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт допущенных ответчиком нарушений, за которые истец обоснованно начислил неустойку материалами дела подтвержден. Расчет суммы начисленной неустойки проверен и признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами обеих инстанций отклонены, с указанием на то, что в период судебного спора по делу №  2-50/20 (с 17.04.2019 по 14.07.2021) срок исковой давности перерывался до установления факта наличия основного долга, на который начисляется неустойка.

Между тем с такие  выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления №  43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках относительного обязательственного правоотношения должник становится обязанным с момента наступления срока исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятия судебного акта для оформления (констатации) правопритязания из договора не требуется.

Из сказанного следует, что обязанность по уплате денежных сумм, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, наступает с моментом просрочки по основному (главному) обязательству, по отношению к которому неустойка является акцессорным (дополнительным) требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Таким образом, выводы о том, что  на период судебного спора по делу №  2-50/20 (с 17.04.2019 по 14.07.2021) имел место перерыв срока исковой давности до установления факта наличия основного долга, на который начисляется неустойка, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-95843/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                 Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    В.В. Петрова