АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23259/2022

Дело № А65-7891/2022

г. Казань

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей –  ФИО1, доверенность от 07.12.2021, 

общества ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»  ФИО2,  доверенность от 01.10.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А65-7891/2022

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) к обществу ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решение вопроса относительно изъятой алкогольной продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ответчик, общество, ООО «Бэст Прайс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022, заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «Бэст Прайс» к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., направив изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ООО «Бэст Прайс» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Административный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 №18/11 административный орган 07.02.2022 провел контрольные мероприятия в магазине «Fix price», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр.М. Джалиля, д.25 где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков) осуществляет ООО  «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>), в ходе которой установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно пивного напитка «Мотор плюс» со вкусом вишня, пастеризованный фильтрованный, объемом 0,85л., крепостью 6,9%, изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», дата розлива 26.08.2021г. годен до 26.01.2022г., по цене 55 рублей за 1 единицу, в количестве 2 единиц

В торговом зале в холодильном оборудовании, в открытом доступе для потребителей в реализации находилась следующая алкогольная продукция: пивной напиток пастеризованный фильтрованный «Мотор плюс» со вкусом вишня, дата розлива 26.08.2021, годен до 26.01.2022, производитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», крепостью 6,9%, емкость 0,85л, цена 55рублей, в количестве 2 шт.

 Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. На момент осмотра на алкогольную продукцию сопроводительная документация не представлена.

Указанная алкогольная продукция была изъята (протокол от 09.02.2022 №030). 

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 11.03.2022  №000765 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, приняв во внимание разъяснения указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика, при этом отсутствовала информация, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отметив, что общество не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера административного правонарушения не имеется; назначили наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А65-7891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        Л.Ф. Хабибуллин