ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11869/2011

20АП-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО2 (протокол собрания №11 от 12.12.2014), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению ФИО3 о замене кредитора открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника, заинтересованные лица: ФИО4, конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 года государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее – ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился 17.05.2018 в арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ГУП ТО «Тулалес» кредитора ОАО «Тулаэнергосбыт» на кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 заявление удовлетворено: суд произвел замену кредитора – ОАО «Тулаэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ГУП ТО «Тулалес» на правопреемника – ФИО3 по требованиям в размере 1 115 834 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебным актом, от представителя собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела достоверных, допустимых и убедительных доказательств владения на законных основаниях правами требования к ГУП ТО «Тулалес» в размере 1 115 834 руб. 44 коп. По мнению представителя собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» договор купли-продажи имущества от 20.11.2017 заключенный между ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 является ничтожной сделкой, в связи с чем, ФИО3 не является владельцем долга ГУП ТО «Тулалес» перед ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере                            1 115 834 руб. 44 коп. и не может быть заменен в реестре требований кредиторов ГУП ТО «Тулалес». Кроме того считает договоры купли-продажи имущества от 20.11.2017 и 21.11.2017 незаключенными, поскольку в договорах отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (например период, за который передается право требования).

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ФИО3 поступило ходатайство об отложении, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание или направить представителя, в связи с нахождением в командировке.

Представитель собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО2 поддержал поступившее ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции прихошел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 в командировке, а также фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ГУП ТО «Тулалес» был заключен договор № 28 на снабжение электрической энергией. Во исполнение договора № 28 на снабжение электрической энергией от 22.04.2008 ОАО «Тулаэнергосбыт» в период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года произвело отпуск должнику электрической энергии, а ГУП ТО «Тулалес» в нарушение положений статьи 544 ГК РФ оплату за потребленную электрическую энергию не произвел.

Задолженность по вышеуказанным основаниям подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 по делу № А68-7071/2009, исполнительным листом от 11.03.2010 по данному делу, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 по делу №А68-12264/09, исполнительным листом от 04.05.2010 по данному делу, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2011 по делу № А68-4908/11, исполнительным листом по данному делу. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 требования открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» в размере 1 115 834 руб. 44 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» в рамках дела о банкротстве                               № А68-11869/2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013                                        ОАО «Тулаэнергосбыт»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО10.

В соответствии с протоколом № б/н от 03.05.2017 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тулаэнергосбыт» по Лоту №3, между ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и гр. РФ ФИО4, заключен договор купли-продажи имущества (прав требований), а также составлен акт приема-передачи № б/н к указанному договору. Согласно перечня, уступаемых прав требований, вошли права требования к ГУП ТО «Тулалес» в размере 1 373 538,11 руб.

Стоимость уступаемых прав требования, согласно п. 2.1. Договора составляет                      150 000,00 рублей. Стоимость прав требования оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017, представленным в материалы дела.

15.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО9 было направлено уведомление от конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования, в состав которых вошли права требования к ГУП ТО «Тулалес».

21.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в состав которых входят требования ОАО «Тулаэнергосбыт» к ГУП ТО «Тулалес».

Стоимость уступаемых прав требования, согласно п. 2.1. договора составляет                    150 000,00 рублей. Стоимость прав требования оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018.

21.11.2017 после полной оплаты уступаемых прав был подписан акт приема-передачи.

На обозрение суда первой инстанции представителем ФИО3 представил оригиналы: договора купли-продажи имущества от 20.11.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.11.2017, платежное поручение № 2223 от 22.03.2018.

Суд при участии конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» и представителя ФИО3 сверил представленные подлинные документы с копиями представленными в материалы дела ФИО3 и установил их идентичность.

Кроме того, ФИО3 были представлены на обозрение суда первой инстанции: оригинал договора купли-продажи имущества от 21.11.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3; акт приема-передачи от 21.11.2017 по договору купли-продажи № б/н от 21.11.2017; платежное поручение на сумму 150 00 руб. от 22.03.2018; уведомление об уступке прав (требований) от 21.11.2017, направленное в адрес конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» 15.05.2018; уведомление об уступке прав (требований) от 20.11.2017, направленное в адрес конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» 15.05.2018.

В судебном заседании от 25.10.2018 суд первой инстанции в присутствии конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» и представителя ФИО3 обозрел представленные оригиналы, судом в материалы дела приобщены соответствующие копии. Конкурсный управляющий ГУП ТО «Тулалес» подтвердила тождественность представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае между ОАО «Тулаэнергосбыт» (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО4 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор купли-продажи (цессии) от 20.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права требования (дебиторская задолженность) Лот № 3 – право требования к ГУП ТО «Тулалес» в размере 1 373 538 руб. 11 коп.

Указанные торги и договор купли-продажи (цессии) от 20.11.2017 не оспорены и не признаны недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи (цессии) от 20.11.2017.

В дальнейшем ФИО4 распорядился своим правом путем заключения договора с ФИО3

Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Доводы конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» о том, что договоры от 20.11.2017 и 21.11.2017 являются незаключенными, поскольку отсутствует конкретное право требования, не индивидуализировано уступаемое право, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку опровергаются материалами дела Так, в актах приема-передачи от 20.11.2017 и от 21.11.2017 отражено уступленное право в виде суммы дебиторской задолженности конкретно в отношении ГУП ТО «Тулалес» (том 1, л. д. 22 – 23, 31 – 32).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 21.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку по результатам проведенных торгов дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве                      ОАО «Тулаэнергосбыт» победителем торгов было признано ООО «Архитектурная мастерская», вместе с тем договор заключен с ФИО4 и поскольку сделка является ничтожной отсутствуют основания для замены кредитора ОАО «Тулаэнергосбыт» на последующего покупателя ФИО3, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто представителем собрания кредиторов и конкурсным кредитором ФИО11, что в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности от 03.05.2017 победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» по лоту № 3 определено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (ИНН: 

<

***>, 191023, Санкт-Петербург, Наб.реки Фонтанки, д.59, лит.В), цена предложения предложенная победителем составила 1 267 650,50 рублей. В рамках исполнения требования законодательства о банкротстве в адрес победителя торгов конкурсным управляющим направлен договор уступки прав для подписания. В установленные сроки договор уступки прав победителем торгов подписан не был, письмо с приложенными документами возвратилось в адрес конкурсного управляющего. С учетом, того что, победитель уклонился от заключения договора конкурсным управляющим направлено письмо предложение о заключении договора уступки в адрес участника № 2 ФИО12 (ИНН 

<

***>) (следует отметить, что ФИО13 является генеральным директором ООО «Архитектурная мастерская).

Участник № 2 так же уклонился от подписания договору уступки прав.

В виду уклонения первых двух участников от подписания договора уступки прав, конкурсным управляющим направлены соответствующие предложения о приобретения дебиторской задолженности иным участникам с установлением цены реализации в соответствии с ценовыми предложениями, поступившими в рамках проведения торгов. Согласие на заключение договора уступки, с наибольшем ценовым предложением, выразил ФИО4 (ИНН 

<

***>), с которым в последующем был заключен договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» указал, что причиной направления предложения всем участникам торгов в форме публичного предложения обусловлено сокращением срока на проведение процедуры банкротства, а так же сокращением затрат связанных с проведением процедуры конкурсного предложения. В рамках проведения торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности по лоту № 3 ценовые предложения поступили только на последнем этапе снижения стоимости имущества, когда начальная цена дебиторской задолженности составляла 11 184,99 рублей. При таких обстоятельствах повторное проведение торгов по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения было не целесообразно, так как стоимость проведения одних торгов составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности проведена в соответствии с действующим законодательством. Договор сторонами подписан, расчеты по договору произведены в полном объеме, права требования перешли в ФИО4

Кроме того, как правомерно отражено судом первой инстанции, результаты торгов оспорены не были, соответственно право требования задолженности к ГУП ТО «Тулалес» в полном объеме перешли к ФИО4, что соответствует указанной норме права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном акте выводов по доводам о том, что в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по настоящему спору.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу                              № А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина