Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69946/2023-ГК

Дело № А40-76570/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 

по делу № А40-76570/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 448 296 руб. 79 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 448 296 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.          

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» в июле и августе 2022 года приняло к перевозке 6 грузовых вагонов собственности ООО «Эй-Си-Рейл» №№ 53642666, 53649257, 53687893, 53715199, 59315325, 59442855.

В июле и августе 2022 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колёсных пар «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности 117) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовался неравномерный прокат. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, истец был вынужден произвести ремонт в ВЧДр Рузаевка, ООО «ВКМ-Сервис», и понести затраты.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «неравномерный прокат» являются следствием появления «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес.

«Ползун» - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

В постановлении по делу № А40-289818/19-32-2080 от 13.04.2020 Арбитражный суд г. Москва указал: Отнесение возникновения «ползунов» и как их следствие - «выщербин» и «неравномерного проката» к ответственности перевозчика/Ответчика/ОАО «РЖД» имеет свое обоснование в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года. Классификатор до настоящего времени не отменен и в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим.

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, также относит к причинам возникновения «ползуна» неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Перед перевозкой грузов Перевозчиком (ОАО «РЖД») все вышеуказанные вагоны были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей п.2.5. (Инструкции осмотрщика вагонов). Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими нормативам.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам совместного расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания обода колеса образуются путем выкрашивания и протяжки металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» от 07.12.2007г., «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с Приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России от 28.01.2011г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли в процессе эксплуатации и претензий к качеству планового ремонта нет. 2. Кроме того, в результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 340 591, 00 руб. Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице. (Приложение № 10).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива в нарушении приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обязанность перевозчика как участника предпринимательской деятельности возникает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае законом или договором иное не предусмотрено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату или повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, как указал истец, ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО «Эй-Си-Рейл», в связи, с чем ООО «Эй-Си-Рейл» по 6 вышеуказанным вагонам понесло убытки в размере 448 296,79 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ЭСР-5 от 02.03.2023г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны №№ 59315325, 59442855, которые следовали по накладным №№ ЭЦ743680, ЭЦ742132.

Истец должен доказать, что дефекты обнаружены и образовались в период перевозки.

Между тем, из накладной ЭЦ743680 следует, что перевозка (порожнего) вагона № 59315325 продлилась с 15.08.2022 по 18.08.2022 года (третий штемпель в накладной), а неисправность по актам Истца обнаружена 23.07.2022 г., то есть за 23 дня до передачи вагона перевозчику.

Аналогичная ситуация по вагону № 59442855, перевозка которого по накладной ЭЦ742132 продлилась с 15.08.2022 по 20.08.2022 года (третий штемпель в накладной), а неисправность по актам Истца обнаружена 11.07.2022 г., то есть за 35 дней до передачи вагона перевозчику.

Таким образом, выщербина обода на колесных парах спорного вагона была обнаружена вне перевозочного процесса.

В связи с этим, ОАО «РЖД» не могло повредить данные вагоны в процессе перевозки. Причинно-следственная связь между осуществленной перевозкой по указанным накладным и повреждением вагонов истца отсутствует.

То обстоятельство, что повреждение колесных пар вагона №№ 59315325, 59442855 произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей - не доказано.

Вагоны эксплуатируются не только ответчиком, вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО «РЖД». Из представленных документов не следует, что в момент обнаружения спорных дефектов вагоны находились в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика.

Из вышеизложенного следует, что у вагонов техническая неисправность обнаружена за несколько недель до начала перевозки. В связи с чем, основания для возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности на основании ст.796 ГК РФ, ст.95, 105 УЖТ РФ отсутствует.

В материалы дела не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий.

Согласно приложенному уведомлению от 16.08.2022 №595 представитель Ответчика вызывался на 17.08.2022 в 15-00. Между тем, согласно РДВ к вагону № 53649257 ремонт проведен 16.08.2022, то есть на сутки раньше даты, на которую были приглашены представители ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация по вагонам 53715199, 59315325, 53642666.

 

№ Вагона

Дата и время ремонта по РДВ

Дата акта осмотра Истца

Дата и время вызова по уведомлению Истца

536492 57

16.08.22 с 8-00 до 17-50

17.08.22

17.08.22 в 15-00

537151 99

22.08.22 с 7-00 до 23.08.22, 14-50

23.08.22

23.08.22 в 16-00

593153 25

22.07.22 с 8-00 до 17-55

23.07.22

23.08.22 в 16-00

536426 66

22.07.22 с8-00 до 13-25

23.07.22

23.08.22 в 16-00

 

Таким образом, поскольку осмотр вагонов Истцом проведен после завершения ремонта, Истец не мог установить наличие и характер возникших неисправностей. Представленные Истцом акты осмотра не являются достоверными доказательствами.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. Комиссионные в акты, составленные с участием перевозчика, в деле отсутствуют. По спорным вагонам истец в материалы дела предоставил акты, составленные с участием третьих лиц вагоноремонтных организаций (ООО «Центр урегулирования потерь») проводивших ремонт вагонов, которые составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки. Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. Вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей истцом не доказана.

Истец не вызывал перевозчика на осмотр вагонов и не имел цели проведения совместного с ОАО «РЖД» осмотра вагона для определения причин возникновения неисправностей. Имеющиеся в деле извещения не содержат данных о фактическом вручении, направлении уполномоченному представителю ОАО «РЖД», даты и время места осмотра не определены.

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-278241/19, от 01.09.2020 по делу № А40-308057/19 сформирована четкая правовая позиция о том, что не участие представителя перевозчика в осмотре вагонов является основанием для отказа в иске.

Ремонты в структурных подразделениях Ответчика не осуществлялись, представитель перевозчика на осмотр не вызывался, подтверждение вручения телеграмм (писем) истцом в материалы дела не представлено, комиссионные акты отсутствуют, дата и время, место отсутствует, акт ООО «Центр урегулирования потерь» о техническом обосновании ремонта колесных пар составлен в одностороннем порядке, фотографии без даты, времени и места фиксации.

Приложенная к материалам дела переписка по электронной почте не содержит электронных адресов подразделений ОАО «РЖД», надлежащих доказательств вручения уведомлений и извещение о комиссионном осмотре с конкретным временем и датой в деле нет.

Таким образом, ОАО «РЖД» не вызывалось на осмотры колесных пар вагонов, заявленных ООО «Эй-Си-Рейл» в исковом заявлении, что означает:

- виновность перевозчика определена самим Истцом в одностороннем порядке;

- расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны;

- перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения («Особое мнение») относительно причин возникновения выявленных неисправностей.

При этом по спорным вагонам указанные представителем истца «односторонние ползуны» не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших, которыми в историю вагонов неисправности внесены под кодом 107 (выщербина) - эксплуатационная неисправность.

ОАО «РЖД» провело расследование причин образования выщербин и тонкого гребня на поверхности катания колесных пар на вагонах №№ 53642666, 53649257, 53687893, 53715199, 59315325, 59442855 и представляет суду свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса Истца. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра колесных пар вагонов, в которых указано, что выщебины обода колеса и тонкий гребень образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колесные пары повреждены ОАО «РЖД».

Акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонты спорных вагонов был произведены в структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь», ООО «ВКМ Сервис» и принят Истцом без замечаний;

расчетно-дефектные ведомости и дефектные ведомость в связи с ремонтом вагонов, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа;

уведомление на ремонт грузовых вагон устанавливает дату браковки грузового вагона и коды браковки 117 «неравномерный прокат по кругу катания» в соответствии с единственно действующим Классификатором КЖА 2005, которая является эксплуатационной неисправностью;

платежные поручения, которые свидетельствуют, что между Истцом и ремонтным предприятием проведены расчеты за ремонт данного вагона;

Из всех представленных Истцом документов можно сделать только один вывод, что спорные вагоны были забракованы по эксплуатационным кодам неисправностей в соответствии с единственно действующим Классификатором КЖА 2005, отремонтированы и приняты Истцом без замечаний,

Ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что «выщербины» образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что на колесных парах имеются ползуны, которые образовались в результате неправильных действий Ответчика.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка, носят предположительный характер и подтверждены                           какими-либо   доказательствами.

Если истец полагает, что неисправности являются повреждениями, он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Представленные в материалы дела истцом уведомления на ремонт спорных вагонов, акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости содержат сведения о выявлении эксплуатационных неисправностей. При этом истцом подписаны все документы по ремонту спорных вагонов без замечаний и разногласий, и оплачена в полном объеме стоимость ремонта. Следовательно, основания для возмещения стоимости ремонта отсутствуют.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД».

До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории Российской Федерации) в России действовали «классификаторы неисправностей вагонных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения «выщербин».

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В и классификатор ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р содержали для классификации причины образования «выщербин» и «ползунов».

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «ползун» происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а «выщербина» - вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублировал Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) была добавлена еще одна возможная причина «выщербин» и «ползунов»: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения «выщербин», а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин их возникновения.

На сегодняшний день классификатор ОАО «РЖД» отменен, классификатор МПС СССР с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории Российской Федерации.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 № 285.

Таким образом, ссылка Истца на технологический документ в исковом заявлении, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование «выщербин» и «ползунов» на колесных парах вагона. Образование выщербин и ползунов на колесах по вине перевозчика необходимо доказать. Если это будет доказано в конкретном случае - то возможно предъявлять к перевозчику требования о взыскании ущерба.

Действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.).

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения «выщербины» - эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причиненных убытков, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-76570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан