Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15723/2016

«01» июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 746 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору водопользования,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец) 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ответчик, ООО «СОЗ») о взыскании 6 471 руб. 50 коп. задолженности по договору водопользования от 24.10.2013, зарегистрированному в водном реестре за № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00.

Определением суда от 08.11.2016 (судья Т.И. Кривотулова) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2016 в связи с уточнением истцом организационно-правовой формы ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, принято считать ответчиком по настоящему делу Открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «СОЗ»), на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового требования.

Определением суда от 28.12.2016, учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.01.2017.

С учетом того, что определением суда от 28.12.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ 25.01.2017 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании, в котором впоследствии на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2017.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель истца заявил об уточнении искового требования, просил взыскать с ответчика 13 746 руб. 23 коп. задолженности по договору водопользования от 24.10.2013, зарегистрированному в водном реестре за № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00, за период с 11.06.2014 по 30.06.2015.

Руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточенное требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2017 для уточнения позиции ответчика ввиду уточнения истцом заявленного требования.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-15723/2016 судьей Т.И. Кривотуловой указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового требования, просил взыскать с ответчика 13 746 руб. 23 коп. задолженности по договору водопользования от 24.10.2013, зарегистрированному в водном реестре за № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, при этом пояснил суду, что доказательствами направления ответчику данного ходатайства не располагает.

Руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, уточенное требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2017 в целях недопущения нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса в связи с отсутствием данных о направлении ответчику ходатайства об уточнении искового требования судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2017.

В судебное заседание 27.04.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что в материалы от истца доказательства направления (вручения) ответчику ходатайства об уточнении искового требования не поступили, ответчиком отзыв на исковое заявление также не представлен.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение требований определения суда от 13.03.2017, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложил на 25.05.2017.

В судебное заседание 25.05.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца поддержал позицию по спору по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ по ходатайство представителя истца к материалам дела приобщена копия уведомления о получении ответчиком уточненного искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования от 24.10.2013, зарегистрированный в водном реестре за № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00 (л.д. 32-40).

В 2014 году у ОАО «СОЗ» образовалась задолженность по договору водопользования за IV квартал 2013 и I квартал 2014 года в размере 75 881 руб. 23 коп., которая взыскана по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области с ОАО «СОЗ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу №А14-10832/2014 (л.д. 10-13).

Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 10.07.2015 по делу №А14-6514/2014 о признании ОАО «СОЗ» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Так как на момент вынесения решения арбитражным судом о признании ОАО «СОЗ» банкротом задолженность в размере 75 881 руб. 23 коп. не была оплачена, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в рамках производства дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для ее взыскания.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу №А14-6514/2014 (л.д. 21-28), требование Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по задолженности ОАО «СОЗ» за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года в размере 75 881 руб. 23 коп., за период с 01.04.2014 по 10.06.2014 в размере 7 274 руб. 73 коп., всего 83 155 руб. 96 коп. суд удовлетворил за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ».

05.04.2016 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, ОАО «СОЗ» и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00 от 24.10.2013 (л.д. 47-53). ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в соответствии с данным договором является правопреемником по обязательствам ОАО «СОЗ». Обязательства ООО «НИКА- ПЕТРОТЭК» по оплате за пользование водным объектом по данному договору наступили с III квартала 2015 года.

Согласно расчетам истца, за ОАО «СОЗ» по договору за период с IV квартала 2013 года по II квартал 2015 года включительно осталась задолженность, а именно за I и II кварталы 2015 года.

В претензионном порядке указанная задолженность не погашена (претензия имеется в материалах дела, л.д. 29-20).

Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма задолженности за I и II кварталы 2015 года у ответчика перед истцом составляет 13 746 руб. 23 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне –  водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 6 от 20.04.2015 и № 7 от 30.06.2015 к договору водопользования (л.д. 45-46), размер платы ответчика по фактически забранному объему воды за I и II кварталы 2015 года равен 356 руб. 28 коп. и 13 389 руб. 95 коп. соответственно.

Сроки внесения платы установлены разделом II договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по договору водопользования ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет задолженности в спорный период судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из данных дела №А14-6514/2014, дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено в июне 2014 года, то есть до наступления и истечения тех периодов времени, за которые истцом заявлена задолженность по договору водопользования.

Таким образом, требования о взыскании 13 746 руб. 23 коп. задолженности ответчика перед истцом по текущим платежам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные и удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 746 руб. 23 коп. задолженности по договору водопользования от 24.10.2013, зарегистрированному в водном реестре за № 36-05.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-00247/00, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко