АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №  А11-6779/2019

«10» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 03.12.2020. Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро», 

<

...>, кабинет 46; ОГРН 

<

***>, ИНН 7804403972;

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 5260200603;

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (

<

...>, этаж 2, каб. 201), 

2) акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (

<

...>),

о взыскании 1 159 820 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 27.11.2018 № 77, сроком до 31.12.2020, по диплому от 08.10.2007 ВСГ 1818309;

от  ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.04.2020 № 57, сроком до 18.10.2021, по диплому от 30.06.2012 № ОК 07516;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области») – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро», г. Москва, (далее – АО «ЭСК РусГидро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 953 132 руб. 59 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, в виде излишне оплаченных денежных средств по договору от 19.01.2015 № 0115-6, в связи с необоснованным применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа на услуги, установленного для уровня напряжения «СН2» (среднее второе напряжение), и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 124 428 руб. 61 коп с 18.04.2016 по 14.05.2018. 

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в заявлении от 14.10.2020 № 09/2006.нд просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 953 132 руб. 59 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 206 687 руб. 97 коп. за период с 18.04.2016 по 14.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве от 05.09.2019 № 1054/юр исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015  № 0115-6. Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ЭСК РусГидро» к договору было подписано дополнительное соглашение от 07.05.2015 № 1/54-ДС с протоколом разногласий от 25.05.2015. В соответствии с вышеназванным протоколом разногласий, в связи с заключением истцом договоров энергоснабжения с ООО «Владимиртеплогаз», были включены в приложение № 1 «Перечень точек поставки (ГТП РРЭ) на розничном рынке потребителей заказчика» к договору точки поставки в соответствии с приложением № 1 к настоящему протоколу разногласий. Данный протокол разногласий от 25.05.2015, а также приложение № 1 к нему, было подписано как со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья», так и ОАО «ЭСК РусГидро». В разделе III (страница 3, пункт 3.8) приложения № 1 были согласованы спорные точки поставки потребителя ООО «Владимиртеплогаз», а именно: котельная №1 (фидер 

<

***>), котельная №1 (фидер 158А). В столбце 38 приложения №1 между сторонами был четко согласован тарифный (расчетный) уровень напряжения, кВ, который для вышеназванных спорных точек поставки (котельная № 1 (фидер 

<

***>), котельная № 1 (фидер 158А)) был установлен на уровне СН2. Именно по согласованному в договоре тарифному (расчетному) уровню напряжению между сторонами и производились расчеты.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 27.06.2019  к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,г. Владимир, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», г. Владимир.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз») в отзыве от 05.09.2019 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области») в отзыве от 15.07.2019 № 113-38-2937 указало, что для энергопринимающих устройств ООО «Владимиртеплогаз» должен подлежать применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения центра питания, которым является ПС №3 35/10 кВ, а именно – 35 кВ, что соответствует уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО Энергосбытовая компания РусГидро» (заказчик) и ОАО МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, в сроки установленные законодательством, согласованную ведомость об объемах (сводный акт первичного учета) электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный месяц. Ведомость (акт) представляется заказчиком в порядке, определенном в приложении № 5 к настоящему договору, акты о безучетном потреблении электрической энергии (исполнитель представляет акты заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору), акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2. договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц. В случае неподписания или ненаправления акта в установленные сроки он считается принятым в редакции исполнителя. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение суток направить исполнителю, а также в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждой точке поставки. Все документы по договору направляются способом, подтверждающим факт их доставки (почтой с уведомлением о доставке, нарочным с получением отметки о получении).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора подлежат возмещению заказчиком исполнителю (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 февраля 2015 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

При разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством (пункт 9.8 договора).

В силу пункта 9.9 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области. 

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 1/54-ДС) услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчиком в том числе в отношении точек поставки потребителя истца - ООО «Владимиртеплогаз»:

1) РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная № 1 

<

...>);

2) РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная № 1 

<

...>).

По сведениям истца за расчетные периоды с марта 2016 года по декабрь 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило АО «ЭСК РусГидро» счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Владимиртеплогаз», рассчитанной исходя из тарифа по уровню напряжения «СН2». Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что в результате неправильного применения тарифа, вместо подлежащего применению «СН1», истец неосновательно переплатил денежные средства в сумме 953 132 руб. 59 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору.

АО «ЭСК РусГидро» 17.04.2019 направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» претензию от 11.04.2019 № 18/780.ВВ с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за период с марта 2016 года по декабрь 2018 год в сумме                   953 132 руб. 59 коп.

В ответе на претензию от 18.04.2019 № МР7-ВлЭ/07-03/1491 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии с распространением их на прошедший период времени, в том числе в части применяемых тарифов. Условиями заключенного между сторонами договора такие условия не предусмотрены.

Истец полагая, что на стороне АО «ЭСК РусГидро» возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа по уровню напряжения «СН2», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление АО «Энергосбытовая компания РусГидро» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

В абзаце пять пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Как следует из характеристик точек поставки (приложение № 1 к договору) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2012, точки поставки ООО «Владимиртеплогаз» РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная № 1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная № 1 

<

...>) имеют технологическое присоединение к объектам смежного субъекта электроэнергетики ООО «М.Р-ЛПХК» (в настоящее время МУП «Лакинская мануфактура») на уровне напряжения 10/0,4 кВ, что в силу вышеуказанных положений Основ ценообразования №1178 и Методический указаний 20-э/2 относится к уровню напряжения «СН2» - среднее второе напряжения.

Таким образом, уровень напряжения «СН2» был отражен сторонами в спорном договоре как уровень фактического напряжения в точке присоединения.

Вместе с тем, МУП «Лакинская мануфактура» в спорные периоды не являлось сетевой организацией, поскольку не имело установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, из чего следует, что объекты ООО «Владимиртеплогаз» имеют опосредованное (через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче МУП «Лакинская мануфактура») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «ОРЭС - Владимирская область» через КТП № 3 на уровне напряжения 35/10 кВ.

Таким образом, для указанных энергопринимающих устройств ООО «Владимиртеплогаз» в силу приведенных положений отраслевого законодательства независимо от уровня напряжения, на котором подключены объекты потребителя, должен подлежать применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения центра питания (подстанции), а именно - 35 кВ, что соответствует уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение).

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, устанавливает: «При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при  условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях».

Таким образом, в период с марта 2016 по  декабрь  2018 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг АО «ЭСК РусГидро»  в отношении  точек поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 158А (котельная №1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 

<

***> (котельная №1 

<

...>) по уровню напряжения «СН-2», стоимость услуг следовало определять по  уровню напряжения «СН-1».

Предъявленная  к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 910 709 руб. 54 коп. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2»), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «СН-1».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходатайстве от 12.11.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 17.04.2019 направлена претензия от 11.04.2019 № 18/780.ВВ.

В ответе на претензию, полученном истцом 24.04.2019, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило о необоснованности требований, изложенных в претензии.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.05.2019 (почтовый штемпель об отправке), следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за март 2016 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 910 709 руб. 54 коп. за период с апреля 2016 года по декабрь 2018  года. В остальной части (42 423 руб. 09 коп.) требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2016 по 14.10.2020 год в сумме  206 687 руб. 97 коп. 

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на стороне АО «ЭСК РусГидро» возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа по уровню напряжения «СН2». Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеизложенным нормам, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  не пропущен за период с 16.05.2016 по 14.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты в сумме 192 194 руб. 46 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 493 руб. 51 коп. суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 953 132 руб. 59 коп. по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств возврата денежных средств в сумме 910 709 руб. 54 коп. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 910 709 руб. 54 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро», г. Москва, денежные средства в сумме 910 709 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 194 руб. 46 коп. за период с 16.05.2016 по 14.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 910 709 руб. 54 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб.               

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 М.Ф. Киселева