Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10080/2022

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица ООО «Фабрикант.Ру», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания УФАС по Пермскому краю № 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022 (исх. № 002290-22 10.03.2022)).

При участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность 14.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность 30.12.2021, служебное удостоверение;

от третьих лиц – ФИО7, доверенность от 12.02.2022, паспорт (от ФИО4); ФИО4, паспорт;

 от ФИО3 – ФИО8, доверенность 16.07.2022, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения № 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022 (исх. № 002232-22 09.03.2022) по жалобе ФИО2 (вх. № 002548) и вынесенного на основании решения предписания № 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022 (исх. № 002290-22 10.03.2022).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабрикант.Ру», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным предписание УФАС по Пермскому краю № 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022 (исх. № 002290-22 10.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает с учетом уточнений, указывает на нарушения, допущенные организатором, при рассмотрении заявок на участие в торгах.

Представитель антимонопольного органа с заявлением несогласен по доводам, изложенным в отзыве, считает предписание законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа,  в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7471/2020 от 04.08,2020 г. ФИО9 была признана- несостоятельной (банкротом); в отношении Должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО9 был утвержден ФИО10, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 16.09.2020 г. дела о банкротстве супругов ФИО3 (№ А50-26942/2019) и ФИО9 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела№ А50-26942/2019.

Определением Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-26942/2019  от

10.12.2020финансовым управляющим ФИО3, ФИО9 утвержден ФИО4.

24.12,2021г. было размещено сообщение в ЕФРСБ № 7942257 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП «Фабрикант». Дата проведения аукциона - 11,02.2022 г. в 14-00 (МСК). Лот № 1: 2-х комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614-015, 

<

...>. Начальная цена лота - 8 710 000,00.

Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: Fabrikant.ru с 27.12.2020г. по 07.02.2022г. 14-00 (МСК).

В связи с поступлением жалобы Пермским УФАС России по делу №059/10/18.1-87/2022 (исх. № 000934-22 от 01.02.2022 г.) были приостановлены торги до рассмотрения жалобы по существу. Решением Пермского УФАС России от 16.02.2022 г. (исх. № 001638 от 22.02.2022) жалоба признана необоснованной.

16,02.2022 г. в ЕФРСБ было размещено сообщение № 8227832 об изменении сроков приема заявок в торговой процедуре «Аукцион продавца № 5219330-1», в связи с отпадением оснований приостановления торгов.

16.02.2022 г. Аукцион продавца № 5219330-1 был возобновлен.

Согласно Протоколу об определении участников (по каждому лоту) в процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5219330» от 21.02.2022 г. на участие в аукционе была подана одна заявка - ФИО11 А,Г., дата и время подачи: 21.02.2022 г. в 16:37:31. Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 5219330» от 21.02.2022 г. победителем торгов был признан единственный участник -ФИО11

21.02.2022 г, между ФИО3, ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавец), и ФИО11 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а последний надлежащим образом принять и оплатить следующее Имущество: 2-х комнатную квартиру, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, расположенная по адресу: 614015, 

<

...> (далее - Договор).

25.02.2022 г. было размещено сообщение в ЕФРСБ № 8293802 о результатах торгов и заключении договора купли-продажи.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указывал на продление срока приема заявок на участие в аукционе в отсутствие законных оснований (вх. № 002548).

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа от 03.03.2022 по делу № 059/10/18.1-126/2022 Арбитражному управляющему ФИО4 предписано В срок до 24.03.2022 г. совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены протоколов закупки; возвращения заявок участников;продления срока принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части понуждения арбитражного управляющего ФИО4 продлить срока принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управлением жалоба ФИО2 принята к рассмотрению антимонопольным органом, по результатам рассмотрения вынесены решение, а также предписание, тем не менее, в принятом решении Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Кроме того, Управление при принятии жалобы ФИО2, изучив доводы на которые ссылается заявитель, изначально должно было отказать в принятии такой жалобы.

Следовательно, антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763), а также Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 28.06.2022 № Ф09-3111/22).

При таких обстоятельствах решение и оспариваемое предписание Управления не соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом споре заявитель просит признать лишь предписание, оспариваемое предписание УФАС по Пермскому краю от 24.03.2022 № 059/10/18.1-160/2022 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022, по жалобе ФИО2

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 614032, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова