Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50369/20-17-366

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о признании незаконным решения от 11.02.2020г. по делу № 077/07/00-1744/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконными в части признания необоснованным довода заявителя о незаконном допуске победителя закупки

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 2, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.06.2020 № 20-36/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 11.02.2020г. по делу № 077/07/00-1744/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконными в части признания необоснованным довода заявителя о незаконном допуске победителя закупки.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ИТР» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России» (далее также — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации систем электроснабжения, телефонной связи, кабельного телевидения и системы часофикации (реестровый № 31908545913, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», мотивированная несогласием с допуском ЗАО «Горспецпроект» (далее также — Победитель закупки) к участию в Закупке, размещением в итоговом протоколе неполной информации, а также наличием соглашения между Победителем закупки и Заказчиком.

Решением УФАС по г. Москве от 11.02.2020г. по делу № 077/07/00-1744/2020 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части размещения в протоколе неполной информации и установил нарушение в действиях заказчика п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предписание об устранении выявленных нарушений заказчику не выдавалось, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Заявитель считает  неправомерным участие в проведенном аукционе нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, полагает, что действия заказчика по допуску коллективного участника не предусмотрено аукционной документацией.

Согласно позиции заявителя, в аукционной документации не была предусмотрена возможность участия нескольких лиц, выступающих на одной стороне. Требования в документации по составу содержанию и оформлению коллективной заявки отсутствуют и поэтому такие заявки не подлежат оценке и подлежали отклонению.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.200 АПК РФ).

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчиком 24.12.2019 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по эксплуатации систем электроснабжения, телефонной связи, кабельного телевидения и системы часофикации в сети интернет на сайте электронной торговой площадки и Единой информационной системы в сфере закупок.

По итогам рассмотрения заявок составлен протокол, победителем признана заявка, поданная коллективным участником на основании соглашения от 10.01.2020 г. № 10/01, заключенного между АО «Поиск» и ЗАО «ГОРСПЕЦПРОЕКТ», согласно которой АО «Поиск» доверяет ЗАО «ГОРСПЕЦПРОЕКТ» представлять интересы коллективного участника, в состав которого входят АО «Поиск» и ЗАО «ГОРСПЕЦПРОЕКТ».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» участником закупки является любое юридическое лицо (физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель) или несколько выступающих на стороне одного участника закупки юридических лиц (физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным в упомянутом положении.

Таким образом, возможность подачи заявки коллективного участника предусмотрена законодательством и локальным нормативным актом заказчика.

При этом закупочная документация заказчика не содержала запрета на возможность подачи заявки от нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника.

Довод заявителя о том, что информация по составу коллективной заявки, по содержанию коллективной заявки, по оформлению коллективной заявки отсутствует в аукционной документации не может быть принят ввиду следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с п. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, ч. 10 ст. 4 Закона.

Согласно п. 10 ст. 3.2. Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Таким образом, к заявкам участников вне зависимости от состава лиц, выступающих на стороне участника, предъявляются одинаковые требования.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отклонения заявки победителя закупки в связи с тем, что его заявка была подана от нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника.

При таком положении у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы общества в рассматриваемой части.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о правомерности участия в проведенной процедуре нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав решением Московского УФАС России. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Конечной правовой целью заявителя является заключение контракта, вместе с тем по результатам рассматриваемой процедуры заключен и исполняется контракт.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано   нарушение   его   прав   и   законных   интересов   в   сфере предпринимательской     и     иной     экономической     деятельности     актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. 

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует решение Московского УФАС России, какое его право нарушено и подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ИТР" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.02.2020г. по делу № 077/07/00-1744/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания необоснованным довода заявителя о незаконном допуске победителя закупки.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова