СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-34146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО2 (07АП-525/2019) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34146/2018 (судья А.И. Айдарова), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>) о расторжении договора от 04.09.2013 № 4С/09/13, о взыскании 200 000 руб., 

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего по доверенности от 04 декабря 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее-общество) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Компания «Союзлифтмонтаж» (далее – компания ) о расторжении договора от 04.09.2013 № 4С/09/13, о взыскании 200 000 рублей  предоплаты.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на то, что общество в силу финансовых причин отказалось от дальнейшего исполнения договора, однако, перечисленный аванс не возвращен. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что у ответчика нет оснований удерживать неотработанный аванс в сумме 200 000 рублей, поскольку договор прекратил свое действие в результате отказа истца от его исполнения. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

            В суде апелляционной инстанции  представитель общества доводы жалобы поддержал.           

            Судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство, уведомление об отказе от исполнения договора от 17 мая 2017 года и доказательства его вручения ответчику.                

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

           Как видно из материалов дела, 04.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен смешанный  договор от 04.09.2013 г. № 4С/09/13, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:  

          поставить истцу один пассажирский лифт производства «Коnе Elevators Со» Финляндия для объекта истца «Оздоровительный центр» по адресу: 

<

...>;

          выполнить работы на вышеуказанном объекте истца по изготовлению и установке настилов в шахте лифта, монтажу лифта, изготовлению и установке обрамлений дверей шахты лифта, и пуско-наладке поставляемого лифта в соответствии с условиями вышеуказанного договора;

        провести полное техническое освидетельствование смонтированного оборудования, оформить декларации соответствия и осуществить его регистрацию в органах по сертификации лифтов в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782.

         Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить выполненные работы.

         Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость лифта и работ в размере -1 020 035 рублей 52 копеек, в т.ч. НДС 18%.

        Согласно п. 2.2 договора ответчик доставляет оборудование со своего склада до объекта истца в течение пяти рабочих дней после получения полной оплаты за оборудование на основании согласованного п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

        Согласно п. 1 Приложения № 1 общая стоимость поставки оборудования составляет - 600 030 рублей.

          В силу п. 2 Приложения № 1 оплата оборудования производится истцом (Заказчиком) в следующем порядке:

• предоплата в размере 300 000 рублей с учетом НДС 18% производится в срок до 12.10.2013 г.;

• окончательная оплата оборудования производится в срок до 25.10.2013 г.

          Выставленный ответчиком счет № 123 от 08.10.2013 г. на сумму 300 000 рублей в качестве предоплаты за лифт пассажирский «Копе Elevators Со» Финляндия, оплачен истцом частично в сумме 100 000 рублей ИП ФИО3 за истца платежным поручением № 662 от 08.10.2013 г.

          Выставленный ответчиком счет № 312 от 02.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей в качестве оплаты за лифт пассажирский оплачен истцом частично в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 133 от 05.09.2014 г.

         Таким образом, общая сумма предоплаты, фактически перечисленная ответчику, составляет 200 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 г. по делу № А45-9469/2016 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016г. по делу № А45-9469/2016 ООО «НАВИГАТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

        Конкурсный управляющий ООО «НАВИГАТОР» 19.07.2018 г.  направил ответчику требование о расторжении договора № 4С/09/13 от 04.09.2013 г. по основаниям, изложенным в статьях 450, 451, 452 ГК РФ, поскольку в период действия указанного договора произошло существенное изменение обстоятельств, связанное с банкротством ООО «НАВИГАТОР». 

        Согласно п. 8.2 договора срок ответа на письма, претензии и иную корреспонденцию составляет 10 дней. 

         Поскольку согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России»  данное письмо получено ЗАО «СК «Союзлифтмонтаж»  27.07.2018 г., и  ответа на данное  предложение конкурсного управляющего не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанном характере  договора, вместе с тем, указал на отсутствие оснований для расторжения договора  применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что истцу необходимо пройти соблюдение процедуры, установленной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе , и  положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Из представленного  уведомления об отказе от исполнения договора  (исх. № 059 от 17 мая 2017 года) следует, что  истец отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата внесенных авансовых денежных средств.

Уведомление  получено ответчиком, согласно отчета Почты России,   26 июня 2017 года. 

 Условия договора, заключенного между сторонами,  не содержат запрета на односторонний отказ стороны от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, в силу  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  4С/09/13 от 04 сентября 2013 года прекратил свое действие с момента получения отказа другой стороной, т.е. с 26 июня 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения действия договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из материалов дела видно, что заказчиком  по исполнение обязательств по договору перечислен ответчику аванс (платежное поручение от 08.10.2013 N 662, платежное поручение от 05.09.2014 года № 133), на 200 000 рублей, по  которому не получено встречное исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что условия договора 4С/09/13 от 04 сентября 2013 года не исключали права истца  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает  , что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 200 000 рублей.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с тем , что спорный договор прекратил свое действие ввиду отказа от его исполнения, оснований для удовлетворения требований о расторжении уже прекращенного договора не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34146/2018 отменить .

             Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с закрытого акционерного общества  «СК «Союзлифтмонтаж»» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  200 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по иску , 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований , отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок , не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд Новосибирской  области.

      Председательствующий                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                  Ярцев Д.Г.

                                                ФИО1