ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28903/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-28903/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г. Москва,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Самара,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» - представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - истец, ООО «ТеплоЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» (далее - ответчик, ООО «Акку-Фертриб») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 18 194 евро 92 цента.

14.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 3 934 евро 54 цента, на день оплаты.

Определением от 16.12.2021 встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» неустойку в размере 18194,92 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 27.09.2021, что составляет 1558940 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28589 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» неустойку в размере 3934,54 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 19.05.2021, что составляет 353754 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9521 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» 1205186 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19068 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акку-Фертриб» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить, изложив решение следующим образом:

«Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Самара неустойку в размере 6329,75 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 27.09.2021, что составляет 542347 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28589 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г. Москва неустойку в размере 3934,54 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 19.05.2021, что составляет 353754 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9521 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г.Самара 188593 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19068 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1502 руб., оплаченную платежным поручением №714 от 07.06.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб., оплаченную платежным поручением №4993 от 10.12.2021».

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для начисления неустойки за просрочку поставки в заявленной истцом сумме не имеется.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел существенное условие для начисления неустойки, закрепленное в пункте 7.2 Договора. Стороны прямо указали в Договоре, что неустойка начисляется за просрочку поставки товара только в том случае, если товар оплачен, при этом 15 марта 2021 года товар еще не был оплачен покупателем, следовательно, оснований для начисления неустойки с этой даты не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что решение по встречному иску является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акку-Фертриб», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоКомплект» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» (далее - поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее -покупатель, истец) заключен договор поставки №66 СМ (л.д.8-10).

Срок поставки оборудования согласован сторонами - 14 марта 2022г., что в соответствии с условиями приложения №1 составляет 9-11 недель.

Стоимость товара составляет 92 360 евро 00 центов.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

При этом обязательства по оплате товара ООО «ТеплоЭнергоКомплект» исполнены, что подтверждается платежным поручением №361 от 20.05.2021 на сумму 1 450 000 руб. (л.д.13), №281 от 20.05.2021 на сумму 1 046 507 руб. 42 коп. (л.д.14).

Однако товар в нарушение условий договора в предусмотренный договором срок не поставлен.

Письмом №123 от 29.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что сроки поставки изменились на 21.08.2021.

Однако поставка в срок до 21.08.2021 также не произведена.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТЭК-3701 от 18.08.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан поставить оплаченный истцом товар.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2020 в случае нарушения сроков поставки товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день такой просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2022 произведена поставка товара (л.д.72, 73).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 15.03.2021 по 27.09.2021 составляет 18 194 евро 92 цента.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции была проверена и признана верной.

Довод ООО «Акку-Фертриб» о том, что срок поставки товара договором не определен, поставка произведена на следующий день после даты полной предварительной оплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

Так, приложение №1 к Договору «Спецификация по счету 10099 от 23.12.2020» содержит п. 3, которым стороны определили, что срок поставки 9-11 недель.

В спецификации имеется отсылка к счету 10099 от 23.12.2020.

Следовательно, суд первой инстанции верно счёл, что срок поставки следует исчислять от даты выставления счета, которая соответствует дате заключения договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сторонами согласован срок, длящийся неделями, соответственно, последним днем срока надлежащего исполнения обязательств по поставке будет являться последний день одиннадцатой недели срока, которым является 14 марта 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок нарушения обязательств по поставке рассчитан верно и составляет с 15 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылался на следующее обстоятельство.

Порядок оплаты за товар определен в Приложении №1 к договору: 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец оплатил 30% стоимости товара 20.05.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 281, 361, то есть просрочка оплаты составила около пяти месяцев.

Согласно п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право приостановить поставку товара, отказаться от передачи следующей партии товара по согласованной Спецификации, а также имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно известив об этом покупателя, до момента погашения задолженности по оплате переданного товара и полной уплаты штрафных санкций, вытекающих из настоящего договора. При этом п.7.2 договора не применяется.

Исходя из данного условия договора, по мнению ООО «Акку-Фертриб», несвоевременная оплата товара исключает применение пункта 7.2 договора.

Данный довод ООО «Акку-Фертриб» судом первой инстанции обоснованно был отклонен, так как право поставщика приостановить поставку товара, отказаться от передачи следующей партии товара по согласованной Спецификации, а также право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, предусмотренное пунктом 7.4 договора, возможно при письменном уведомлении об этом покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по первоначальному иску не получал соответствующих уведомлений, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд верно отметил, что согласно письму №123 от 29 июля 2021 года нарушение сроков поставки предопределено не нарушением сроков предварительной оплаты, а иными обстоятельствами (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Акку-Фертриб» не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара в предусмотренный договором срок.

ООО «Акку-Фертриб» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В обжалуемом решении верно отмечено, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку ООО «Акку-Фертриб» не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 194 евро 92 цента в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 27.09.2021, что составляет 1 558 940 руб. 75 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины от цены иска, заявленного как в иностранной валюте, так и в рублях, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что на день подачи искового заявления 27.09.2021, курс евро, установленный Центральным Банком России, составлял 85,68 RUB за 1 евро.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 558 940 руб. 75 коп. подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 589 руб.

ООО «Акку-Фертриб» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 3 934 евро 54 цента, на день оплаты, которое мотивировано следующим.

23.12.2020 между ООО «ТЭК» заключен договор поставки №66 СМ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, количество, комплектация, наименование, цена и порядок поставки которых, определены в Спецификациях (приложения к настоящему Договору) (далее по тексту-«товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

23.12.2020 сторонами согласовано и подписано Приложение №1 (Спецификация по счету 10099 от 23.12.2020), согласно которому стоимость товара составляет 92 360 (девяносто две тысячи триста шестьдесят) евро.

Согласно п. 2 Спецификации порядок оплаты: 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся 70% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

30% стоимости товара составляет 27 708 евро.

20.05.2021 через пять месяцев после заключения договора поставки, в нарушение условий о сроке оплаты, на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 11 614,88 евро (платежное поручение №281) и денежные средства в размере 16 093,12 (платежное поручение № 361), что составило 27 708 евро (30% стоимости товара).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в день фактической оплаты товара.

Согласно расчетам ООО «Акку-Фертриб» неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2020 по 19.05.2020 составляет 3 934, 54 евро.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции была проверена и признана верной.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» ссылается на то, что расчет, произведенный ООО «Акку-Фертриб», неверный ввиду следующего. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. При этом в соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Следовательно, по мнению ООО «ТеплоЭнергоКомплект», подлежащей к оплате должна быть сумма в рублях именно на дату оплаты, а представленный в распоряжение суда расчет от стоимости товара не соответствует условиям договора, а должен рассчитываться от суммы подлежащей к выплате. Сумма неустойки за нарушение срока предварительной оплаты товара по расчетам ООО «ТеплоЭнергоКомплект» составляет 354 026 руб. 90 коп.

Данный довод ООО «ТеплоЭнергоКомплект» судом первой инстанции верно был отклонен, поскольку цена договора определена в евро, соответственно, все санкции, предусмотренные договором, также подлежат расчету в евро.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки в размере 3934,54 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты согласно представленному расчету по состоянию на 19.05.2021 (89,91 RUB за 1 евро), что составляет 353 754 руб. 49 коп., так как обязательство по предварительной оплате в размере 30% от цены договора ООО «ТеплоЭнергоКомплект» исполнено в полном объеме.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал безосновательным.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению требование ООО «Акку-Фертриб» о взыскании неустойки в размере 3934,54 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 19.05.2021, что составляет 353 754 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины от цены иска, заявленного как в иностранной валюте, так и в рублях, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что на день подачи встречного искового заявления 14.12.2021, курс евро, установленный Центральным Банком России, составлял 82,87 RUB за 1 EUR.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 326055, 33 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика в сумме 9521 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с Общества с ограниченной ответственностью «Акку-Фертриб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» суд первой инстанции верно взыскал 1 205 186 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 068 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-28903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева