ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242288/2016

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» Клочкова Антона Леонидовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества «Проспект»

к закрытому акционерному обществу «Капитал Б»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подольский ДСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее – ответчик) о взыскании                            126 503 984 руб. 36 коп. задолженности, 106 349 500 руб. 46 коп. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании убытков в размере 7 547 035 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» ФИО1, (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в части 12 525 745 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 октября 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года  произведена замена истца с ЗАО «Подольский ДСК» (ОГРН: 

<

***>) на АО «Проспект» (ОГРН: 

<

***>); в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта                  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года произведена замена истца с ЗАО «Подольский ДСК» на АО «Проспект»; этим же определением заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что частично обжалуемое определение не принято непосредственно о правах и обязанностях ЗАО «Подольский ДСК», никакие обязанности на ЗАО «Подольский ДСК» решением суда по настоящему делу не возлагаются. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение затрагивает права и интересы только лиц, участвующих в деле, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-242288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

                                                                                         Н.О. Хвостова